Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года, которыми

ФИО1, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 сентября 2012 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «***», регистрационный номер ***, двигался по трассе *** со стороны п.*** в направлении с.***, на *** км объездной дороги трассы *** *** в нарушение дорожной разметки 1.1. при ограниченной видимости совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не установлено точное место совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения об автомобиле и его водителе, которого он обогнал; в схеме организации движения автотранспорта на период капитального ремонта дороги не указано на наличие дорожной разметки 1.1, имеется только знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого прекратилось после перекрестка; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личную видеокамеру, кроме того, на ней не зафиксирован сам маневр обгона; во избежание аварийной ситуации вынужден был объехать ***; поскольку правонарушение зафиксировано фото-видео съемкой, то наказание необходимо было назначить в виде штрафа; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «***», регистрационный номер ***, двигался по трассе *** со стороны п.*** в направлении с.***, на *** км объездной дороги трассы *** в нарушение дорожной разметки 1.1. при ограниченной видимости (подъем) совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №383445 (л.д. 1), схемой нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2), схемой организации движения автотранспорта на период капитального ремонта дороги (л.д.3-4), рапортом должностного лица (л.д.5), а также видеозаписью (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о наличии дорожной разметки 1.1 на участке дороги, на котором ФИО1 было совершено инкриминируемое правонарушение, свидетельствует схема нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.2), схема организации движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части с направлением потока транспорта на специально устроенный объезд (л.д.3), а также иные вышеприведенные доказательства. Кроме того, наличие запрещающей обгон дорожной разметки на *** км трассы *** не оспаривалось ФИО1 ни у мирового судьи, ни при подаче жалобы на постановление в городской суд. По мнению заявителя, указание в протоколе об административном правонарушении 22 АР №383445 на то, что ФИО1 управлял автомобилем на *** км объездной дороги трассы ***, не позволяет установить конкретное место совершения правонарушения. Однако данное обстоятельство не являлось основанием к возвращению мировым судьей административного материала должностному лицу, его составившему, поскольку не относится к существенному недостатку. При этом сам ФИО1 не отрицал, что двигался в указанное в процессуальных документах время именно на приведенном участке дороги, где и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.1).

Ссылка ФИО1 на то, что видеозапись является недопустимым доказательством его вины во вмененном правонарушении, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Всем доказательствам, в том числе и видеозаписи, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При этом вопреки доводам заявителя требования п.п. 46, 55 Приказа МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, на которые сделана ссылка в жалобе, относятся только к средствам измерений, работающим в автоматическом режиме. Более того, п.46 названного нормативного акта в редакции Приказа МВД России от 13 августа 2012 года №780, вступившей в действие на момент совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения, во взаимосвязи с ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает при контроле за дорожным движением использование любых технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Утверждение о том, что на видеозаписи не зафиксирован маневр обгона ФИО1 впереди двигавшегося в попутном с ним направлении грузового автомобиля, является надуманным, в связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылка ФИО1 на возможность назначения ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей, поскольку правонарушение было зафиксировано техническим средством, не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом видео и фото фиксация правонарушения в автоматическом режиме не велась. Таким образом, наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 года №175-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела судьей), Бартеневу Г.А. назначено минимальное (лишение права управления транспортными средствами сроком на ***) с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о водителе и об автомобиле, который обогнал ФИО1, не влияет на законность его привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 22 октября 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова