Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Иванова К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 20 марта 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 20 марта 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Иванов К.Д. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводит положения статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и считает, что перечень объектов, позволяющих беспрепятственно входить прокурору в органы и организации, является исчерпывающим. Следовательно, доступ работников прокуратуры в иные органы и организации, каким, в том числе является аптечный пункт ГУП РХ «Ресфармация» должен осуществляться в ином процессуальном порядке. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности. Ссылается на нарушение мировым судей при рассмотрении дела положений статьи 1.5 КоАП РФ. Приводит довод о том, что судом второй инстанции были сделаны выводы о виновности ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на надзорную жалобу прокурор г. Абакана просит судебные постановление и решение оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Иванова К.Д. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон о прокуратуре РФ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре РФ, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре РФ).

Мотивируя свои выводы о невыполнении заведующей аптечным пунктом ГУП РХ «Ресфармация» ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 (л.д. 2-3), положение об обособленном подразделении ГУП РХ «Ресфармация» Аптечный пункт № 4 (л.д. 28-30), должностную инструкцию заведующего аптечным пунктом ГУП РХ «Ресфармация» (л.д. 4-5), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 17.01.2013 (л.д. 6), требование заведующему аптечного пункта № 4 ГУП РХ «Ресфармация» от заместителя прокурора г. Абакана от 25.01.2013 <данные изъяты> о предоставлении необходимых документов для проведения проверки, в том числе правоустанавливающих документов на аптечный пункт и журнала «Неудовлетворенного спроса» (л.д. 8-9), акт об отказе ФИО1 в доступе в аптечный пункт и в предоставлении необходимых документов от 28.01.2013 (л.д. 10).

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование заместителя прокурора г. Абакана предъявлено в рамках осуществления полномочий, предоставленных статьёй 22 Федерального закона о прокуратуре РФ, для получения сведений, необходимых для реализации целей надзора, указанных в статье 21 Федерального закона о прокуратуре РФ, в связи с чем доводы жалобы о законности действий ФИО1 несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, проверялся судебными инстанциями. Судебные инстанции обоснованно указали, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку она осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУП РХ «Ресфармация», что подтверждается должностной инструкцией и положением об обособленном подразделении - ГУП РХ «Ресфармация» Аптечный пункт № 4.

Ссылки жалобы на нарушение мировым судьей положений статьи 1.5 КоАП РФ являлись предметом проверки суда второй инстанций. Каких-либо нарушений прав ФИО1 не установлено.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что судом второй инстанции были сделаны выводы о виновности ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом второй инстанции проверялись вопросы законности и обоснованности принятого судебного акта мирового судьи.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 20 марта 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова К.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич