Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Пальшинова В.Г. на решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межозерное»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 12 марта 2015 г. ООО «Межозерное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. указанное постановление мирового судьи отменено. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия).

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Пальшинов В.Г. просит решение судьи районного суда отменить с оставлением в силе постановления мирового судьи. Указывает на то, что судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на рассмотрение мировому судье г. Якутска, не учел положения ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ и абз. 1 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. № В-28.2/09-2014 ООО «Межозерное» должно было провести сейсморазведочные работы в пределах Буратинского участка недр, расположенного на территории Юстинского района Республики Калмыкия. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Межозерное» послужил факт невыполнения обществом предписания старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. по проведению в срок до 2 февраля 2015 г. сейсморазведочных работ 2Д в объеме 250 пог. км в пределах Буратинского участка недр.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия), судья районного суда указал, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При этом пришел к выводу о том, что поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия и местом нахождения юридического лица ООО «Межозерное» является г. Якутск Республики Саха (Якутия), дело рассмотрено мировым судьей Юстинского судебного участка республики Калмыкия с нарушением подсудности.

Данный вывод судьи районного суда противоречит нормам процессуального права.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно предписанию Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 30 сентября 2014 г. № В-28.2/09-2014 ООО «Межозерное» должно было в срок до 2 февраля 2015 г. провести сейсморазведочные работы в пределах Буратинского участка недр. Участок недр, где ООО «Межозерное» должно провести сейсморазведочные работы, расположен на территории Юстинского района Республики Калмыкия. В соответствии со статьей 3.2.2. условий пользования недрами дополнения № 1 к лицензии ЭЛИ 14854 HP на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Буратинского участка владелец лицензии обязан в течение этапа геологического изучения недр на участке, ограниченного 01.02.2018 г., выполнить следующий комплекс работ по геологическому изучению участка недр: не позднее 1 февраля 2012г. приступить к проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2Д и до 1 февраля 2013 г. выполнить не менее 450 пог. км.

Таким образом, место, где должно было быть совершенно само действие (сейсморазведочные работы), является Республика Калмыкия, Юстинский район, Буратинский участок.

В данном случае место совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, должно определяться местом, где должно было быть совершено действие, так как целью выданного предписания является устранение нарушения, которое должно выражаться в совершении конкретных действий направленных на устранение нарушения (проведение сейсморазведочных работ).

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности.

В нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Межозерное» было направлено мировому судье г. Якутска судьей Юстинского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Однако оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения ООО «Межозерное» предписания от 30 сентября 2014 г. № В-28.2/09-2014 был установлен до 2 февраля 2015 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Межозерное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 3 февраля 2015 г. и истек 3 мая 2015 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из поступившего в Верховный Суд Республики Калмыкия постановления мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Межозерное» было принято к рассмотрению мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска и производство по делу прекращено.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Межозерное» прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких данных решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Межозерное», подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Пальшинова В.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межозерное», оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Пальшинова В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев

Копия верна