Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю. , рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 года генеральный директор ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе представитель генерального директора ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 – ФИО2 просит судебные постановления отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Руднянский животноводческий комплекс», и будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, нарушил законодательство о труде и об охране труда. Данное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Руднянского района Смоленской области о соблюдении требований трудового законодательства генеральным директором ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 установлено, что генеральным директором ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 грубо нарушается трудовое законодательство, выразившееся в нарушении ст. 4, ст. 21, ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно у ООО «Руднянский животноводческий комплекс» имеется задолженность по начисленной заработной плате за период времени с (дата) перед 30 работниками на общую сумму <данные изъяты>., в том числе задолженность сложилась за (дата) , что повлекло за собой нарушение их трудовых и конституционных прав.

Таким образом, факт совершения генеральным директором ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением № от (дата) , вынесенным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области генеральный директор ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 4, ст. 21, ст. 22 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что на момент проведения проверки – на (дата) у ООО «Руднянский животноводческий комплекс» имелась задолженность по начисленной заработной плате перед 42 работниками на общую сумму <данные изъяты>., а также задолженность по окончательным расчетам, положенным при увольнении перед 27 работниками в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу (дата)

Постановлением № от (дата) , вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области, генеральный директор ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 4, ст. 21, ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что на (дата) у ООО «Руднянский животноводческий комплекс» имелась задолженность по начисленной заработной плате за (дата) перед 33 работниками на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу (дата) . Штраф оплачен (дата)

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении генерального директора ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности генерального директора ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия генерального директора ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено повторное нарушение генеральным директором ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 трудового законодательства.

Доводы жалобы о совершении генеральным директором ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 малозначительного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере труда и охраны труда граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении генеральным директором ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении закрепленного в ст. 37 Конституции РФ права каждого гражданина на вознаграждение за труд и в нарушении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 Трудового Кодекса РФ).

Таким образом, о применении к генеральному директору ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО1 в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ оснований не нахожу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 07 ноября 2014 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «Руднянский животноводческий комплекс» Абсандзе Гурама ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин