Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» С.Ю.Н. на вступившие в силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 18 декабря 2015 года по делу о привлечении указанного акционерного общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2015 года акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 18 декабря 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

27 января 2016 года на указанные вступившие в законную силу судебные акты генеральным директором АО «<данные изъяты>» С.Ю.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. Считает, что запрошенная следователем информация не могла быть предоставлена, поскольку в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» является персональными данными. Полагает, что из положений статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» не следует, что следователь является специально уполномоченным лицом, который вправе истребовать у операторов персональные данные работников. Указывает, что Федеральным законом «О следственном комитете» не установлено право их должностных лиц требовать раскрытия персональных данных без согласия на то субъектов этих данных. Обращает внимание на то, что запрос следователя был направлен по факсу, при этом его оригинал в адрес общества направлен не был, поэтому данный запрос в соответствии с пунктом 3.15.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации не считается официальным документом, подлежащим исполнению.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 11 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» установлено, что сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов.

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Как следует из материалов дела, в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении Г.Н.С., по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, 17 июля 2015 года следователем Курильского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Сахалинской области в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении контактных данных Б.В.М. и К.Л.И. (адреса проживания указанных лиц, их номера телефонов для связи с ними), а также адрес, по которому располагается представительство ЗАО «<данные изъяты>» в городе Южно-Сахалинске.

21 июля 2015 года генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» С.Ю.Н. следователю Курильского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Сахалинской области был направлен ответ на запрос, согласно которому о предоставлении контактных данных Б.В.М. и К.Л.И. было отказано со ссылками на положения статей 3 и 7 Федерального закона «О персональных данных», статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении дела судьями не было учтено следующее.

Согласно пункту 3.15.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40, средства факсимильной связи используются, как правило, для оперативного получения и направления справочно-информационных документов, не требующих подтверждения их юридической силы. Передаваемая и принимаемая по факсимильной связи служебная информация, в том числе оформленная на гербовых бланках документов, не может быть использована в качестве официального документа без дополнительного получения другим видом связи подлинного экземпляра этого документа.

Таким образом, запрос о предоставлении информации, направленный в АО «<данные изъяты>» факсимильной связью, не считается документом, имеющим юридическую силу и подлежащим исполнению без досыла его оригинала.

Как следует из материалов дела, следователем Курильского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Сахалинской области запрос в адрес АО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был направлен посредством факсимильной связи.

Факт получения оригинала запроса следователя от 17 июля 2015 года руководитель АО «<данные изъяты>» отрицает.

Данных о направлении оригинала запроса в адрес АО «<данные изъяты>» материала дела не содержат и суду таких данных не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие документа, подлежащего исполнению, свидетельствует об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» умышленного невыполнения требований следователя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 18 декабря 2015 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 18 декабря 2015 года по делу о привлечении акционерного общества «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева