Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ЗАО птицефабрика «Островская» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 п. Островское и Островского района Костромской области от 27 января 2015 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества птицефабрика «Островская» (далее - ЗАО птицефабрика «Островская») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила :

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 43 п. Островское и Островского района Костромской области от 27 января 2015 года ЗАО птицефабрика «Островская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В жалобе <данные изъяты> ЗАО птицефабрика «Островская» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО птицефабрика «Островская» составлен неуполномоченным должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки исполнения требований предписания) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела, дознавателем территориального отделения надзорной деятельности Судиславского и Островского районов 26 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение ЗАО птицефабрика «Островская» в установленный срок (до 10 ноября 2014 года) пунктов (со 2 по 14) предписания территориального отделения надзорной деятельности Островского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области № 21/1/1 от 4 июня 2014 года, а именно: отсутствует пожарная сигнализация в административном здании; не проводилась огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, административного здания и чердачного помещения здания цеха № 4; баллон с горючим газом и баллоны с углекислотой расположены в строении гаража вне шкафа или будки, выполненных из негорючего материала с естественной вентиляцией; отсутствует пожарная сигнализация в здании гаража; в здании гаража в помещении кузницы вентиляционный канал над наковальней используется в качестве дымохода печи; на втором этаже административного здания один огнетушитель; не проведена своевременная перезарядка огнетушителей, расположенных на втором этаже административного здания, в цехах, в здании гаража; огнетушители в цехе № 4 расположены в одном месте и в цехе № 6 расположены в одном месте; в административном здании под лестницей, ведущей на второй этаж устранена кладовая; на первом этаже административного здания в вестибюле и в коридоре, ведущем от лестницы к запасному выходу для отделки стен, применены материалы с показателями пожарной опасности более чем Г1, В1, Д2, Т2.

27 января 2015 года мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал ЗАО птицефабрика «Островская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО птицефабрика «Островская» от 26 декабря 2014 года составлен дознавателем территориального отделения надзорной деятельности Судиславского и Островского районов.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МЧС России от 05 апреля 2012 года № 176 утвержден перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором должность дознавателя отсутствует.

В части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, в которой перечислен перечень должностных лиц, которые от имени органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, в пределах своих полномочий вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, также не указан дознаватель, как должностное лицо уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 названной статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее функции дознавателя, правомочно либо уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дознавателю территориального отделения надзорной деятельности Судиславского и Островского районов не предоставлено.

В случае если одно и то же лицо одновременно является дознавателем и государственным инспектором по пожарному надзору, это лицо при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола, имеет право осуществлять те должностные функции, которые соответствуют должности, указанной им в процессуальном документе.

Таким образом, учитывая то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, указанный протокол получен с нарушением требований закона, а значит, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, из которой следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении его возвращение не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку вина ЗАО птицефабрика «Островская» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

жалобу <данные изъяты> ЗАО птицефабрика «Островская» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 п. Островское и Островского района Костромской области от 27 января 2015 года, вынесенное в отношении ЗАО птицефабрика «Островская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева