Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 от 17 марта 2016 года директор ООО <данные изъяты>К.Л.П. привлекалась к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2016 года жалоба К.Л.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 01 ноября 2016 года указанные постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска по жалобе К.Л.П. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи областного суда, мотивирует жалобу несогласием с выводами судьи, что договор от 01.01.2016 не является договором управления.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года Государственная жилищная инспекция Архангельской области при проведении внеплановой выездной проверки выявила неисправность лифтов в жилом доме <данные изъяты> в городе Архангельске. Управляет многоквартирным жилым домом товарищество собственников недвижимости <данные изъяты>

ТСН <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 01 января 2016 года заключили договор финансового управления и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями сроком на один год.

Полагая, что лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилого дома, является ООО <данные изъяты>, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 вынес постановление о привлечении директора ООО <данные изъяты>К.Л.П. к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Исследовав характер правоотношений сторон, судья областного суда пришел к выводу, что по условиям договора ООО <данные изъяты> не является лицом, ответственным за ремонт лифтов как общедомового имущества.

Обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание лифтов осуществляет ООО <данные изъяты> в соответствии с договором по их техническому обслуживанию, заключенному 01 января 2016 года с ТСН <данные изъяты>

На основании установленного, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО <данные изъяты>К.Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Обжалуя решение судьи областного суда, должностное лицо не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П и определении от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган, вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статьях 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных судьей областного суда, повлиявших на исход дела, и являющихся в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены судебного постановления.

Должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. Однако различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев