Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе товарищества собственников жилья «Танцорова-29» (далее – ТСЖ «Танцорова-29», товарищество), поданной председателем правления товарищества ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 07.10.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ТСЖ «Танцорова-29»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ТСЖ «Танцорова-29» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 24-25, 60-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2016, законный представитель товарищества ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 11.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, если оно повлекло невозможность проведения или завершения проверки, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 руб. до 50 000 руб.

Из положений ч.ч. 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) следует, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы; в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК) внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ «Танцорова-29» с целью выполнения задач проверки инспектором ИГЖН ПК Б. оформлено и направлено почтовым отправлением требование о предоставлении информации и документов от 22.06.2016 № **, адресованное руководителю товарищества, указано, что истребуемые документы необходимо представить (предъявить) по адресу: ул. Екатерининская, 78, г. Пермь в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 8, 12).

В соответствии с записями и оттиском календарного почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления с номером 61400699010204, данное отправление вручено 24.06.2016.

Из акта от 02.08.2016 о невозможности проведения проверки, составленного должностным лицом ИГЖН ПК, следует, что в соответствии с требованием от 22.06.2016 № **, направленным в адрес ТСЖ «Танцорова-29», в адрес ИГЖН ПК документы не представлены, что влечёт невозможность проведения проверки (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 14.09.2016 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Танцорова-29» (л.д. 2).

Обстоятельства совершения товариществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица ИГЖН ПК по проведению проверки, выразившиеся в непредставлении (не предъявлении) документов, перечисленных в требовании, которое повлекло невозможность проведения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Товариществом не представлено доказательств невозможности исполнения требования уполномоченного органа исполнительной власти Пермского края.

Вывод о невозможности проведения проверки, содержащийся в соответствующем акте, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не опровергнут.

Вина юридического лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и проверки законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, законный представитель лица, привлечённого к административной ответственности, приводит в жалобе следующие доводы.

Судебные инстанции необоснованно не учли, что в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности председатель правления товарищества ФИО1 неоднократно указывала, что на момент получения требования ИГЖН ПК Р., чья фамилия указана в уведомлении о вручении почтового отправления, не являлась законным представителем товарищества (председателем правления) и поэтому требование не получала. На момент получения требования законным представителем товарищества являлась ФИО1, сведения об этом содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому факт получения требования законным представителем юридического лица не доказан.

Р. требования не получала, поскольку подпись в уведомлении о вручении выполнена не Р., что подтверждается образцом подписи данного лица в банковской карточке товарищества. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи свидетель Р. подтвердила, что требование не получала, так как уведомление не содержит её подписи.

Судебные инстанции также необоснованно не учли, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования ИГЖН ПК были исполнены.

Полагает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Приведённые в жалобе доводы повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Доводы о том, что Р. на момент вручения требования законным представителем товарищества не являлась, требования ИГЖН ПК не получала юридического значения для квалификации правонарушения не имеют. Проверяя обстоятельства направления требования о предоставлении информации и документов от 22.06.2016 № **, суд установил факт вручения 24.06.2016 почтового отправления, содержащего требования ИГЖН ПК и адресованного товариществу (л.д. 12). Поскольку добросовестность работников отделения почтовой связи предполагается, в том числе и при доставке почтовых извещений, проверке полномочий лиц, получающих корреспонденцию от имени юридического лица, выдаче почтовых отправлений, в отсутствие доказательств нарушения данными работниками правил оказания услуг почтовой связи, оснований полагать, что ТСЖ «Танцорова-29» не было своевременно извещено о поступлении заказного почтового отправления от уполномоченного органа исполнительной власти Пермского края, а также того, что данное отправление выдано без надлежащей проверки полномочий представителя товарищества, не имеется. Доводы о необходимости вручения почтовых отправлений, адресованных товариществу, лишь законному его представителю основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок направления и получения юридически значимых сообщений, которые не исключают возможности представлять интересы юридического лица (включая право на получение почтовых отправлений) и иных лиц.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мотивированный запрос с требованием представить документы должен быть исполнен в течение десяти рабочих дней, соответственно протокол об административном правонарушении до истечения указанного срока составлен быть не может. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен 14.09.2016, то есть за пределами десяти рабочих дней с момента получения 24.06.2016 требования, приведённый довод об исполнении требований запроса ко времени составления протокола об административном правонарушении на законность судебных актов не влияет.

Доводы о малозначительности совершённого правонарушения подлежат отклонению. Требование о предоставлении информации и документов от 22.06.2016 № ** предъявлено юридическому лицу в связи с проведением внеплановой проверки его деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг населению, проверка проводилась в рамках рассмотрения обращения гражданина в прокуратуру Пермского края по вопросу отключения горячего водоснабжения. Таким образом, несвоевременное предоставление товариществом запрашиваемых сведений воспрепятствовало осуществлению уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края его функций по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, включающего в себя деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поэтому вменённое правонарушение малозначительным признано быть не может.

Постановление о привлечении ТСЖ «Танцорова-29» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 07.10.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Танцорова-29» оставить без изменения, жалобу председателя правления товарищества – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись