Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Серыха Евгения Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 г., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2017 г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 декабря 2016 г. отменено, дело возвращено мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – Серыха Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 января 2018 г., заявитель просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 г., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2017 г., производство прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 января 2018 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 01 февраля 2018 г.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2016 г. в 03 часа 28 минут на ул. Черняховского, 26 в г. Калининграде ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2016 г. №, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июля 2016 г. №, составленным в присутствии понятых Б. и А., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2016 г. №, в котором у ФИО1 в присутствии понятых Б. и А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер прибора 001062, дата последний проверки прибора 25 августа 2015 г., при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,904 мг/л, и зафиксирован отказ ФИО1 от подписания и получения акта; бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,904 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июля 2016 г. №, в котором у ФИО1 в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказ от подписи в строке о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование и получении протокола; объяснением от 06 июля 2016 г. свидетеля Г., подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный номер №; объяснением от 06 июля 2016 г. свидетеля Д., подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством «Хонда» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения; рапортом от 06 июля 2016 г. инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду Е.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, отказ от объяснений физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъяснялись их права и обязанности. ФИО1 отказался от ознакомления со всеми материалами об административном правонарушении, от получения протоколов и акта, что удостоверено понятыми. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

ФИО1 от дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался, о том, что не управлял транспортным средством, не указал, распорядившись таким образом предоставленным ему правом давать объяснения и приносить возражения относительно совершаемых с ним действий. Отказ ФИО1 от подписи в графе согласия/несогласия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС и судебные инстанции обоснованно расценили как несогласие его с результатами освидетельствования и пришли в правильному выводу о наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые Б. и А. при составлении протокола в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили в протоколе своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свидетели Г. и Д. при даче объяснений были под роспись предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно факт управления ФИО1 мотоциклом «Хонда» с признаками опьянения послужил поводом для обращения данных свидетелей в ГИБДД.

Таким образом, требования законодательства по содержанию протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, предусмотренные законодательством, соблюдены полностью, в связи с чем суд обоснованно счел их допустимыми и достоверными для вынесения обжалуемого постановления.

Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено судом, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии понятых, как это предусмотрено пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Как установлено судебными инстанциями, имеющимися материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в силу судебные постановления заявитель указывает, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством, являлся пешеходом; основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, так как он не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования и это является неустраненным судом противоречием в материалах дела; полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Однако данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности судебными инстанциями, находятся в соответствии друг с другом, а, потому, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Что же касается ссылок заявителя на нарушение права ФИО1 на защиту исходя из позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. «Дело «Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»), то здесь необходимо отметить следующее.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Однако судом право заявителя на защиту нарушено не было.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника Серыха Е.Н. все доказательства по делу.

В судебном заседании 07 сентября 2016 г. защитником ФИО1 – Серыхом Е.Н. было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, а также свидетелей, которое судом было удовлетворено.

14 сентября 2016 г. посредством СМС сообщения в судебное заседание был вызван свидетель Д. (л.д. 21) и инспектор ДПС Е. (л.д. 25). СМС сообщения им были доставлены.

В судебном заседании 20 октября 2016 г. присутствовали инспектор ДПС Е. и свидетель Г., которые были допрошены судом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Причем последние участвовали в их допросе лично (л.д. 35 – 37). Неявившийся свидетель Д. был по ходатайству защитника вызван в судебное заседание повторно, извещен телефонограммой (л.д. 38), истребована видеозапись камер наблюдения РК «Планета» (л.д. 39, 40), которая исследовалась в присутствии ФИО1 и Серыха Е.Н. в судебном заседании 22 ноября 2016 г. Дело было отложено для повторного вызова сотрудников ДПС.

В судебном заседании 30 ноября 2016 г. инспектор ДПС Е. вновь был допрошен ФИО1 и Серыхом Е.Н. (л.д. 47, 48).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 декабря 2016 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда в заседании 17 февраля 2017 г. в присутствии защитника вновь были исследованы все материалы дела, обозревалась видеозапись (л.д. 70 – 72), по его ходатайству вновь был вызван в судебное заседания свидетель Д. (л.д. 75).

При рассмотрении 16 марта 2017 г. жалобы Ленинградским районным судом г. Калининграда защитник не возражал в рассмотрении дела в отсутствии неявившегося свидетеля Д. (л.д. 78 – 79).

При рассмотрении дела мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в РК «Планета» вновь была истребована видеозапись с наружной камеры наблюдения от 06 июля 2016 г. (л.д. 86).

В судебном заседании мирового судьи 08 июня 2017 г., а также Ленинградского районного суда 21 сентября 2017 г. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13 июня 2017 г., ФИО1 и Серых Е.Н. ходатайств о вызове свидетелей, понятых, инспекторов ДПС более не заявляли, в исследовании материалов дела участвовали (л.д. 95, 112 - 113).

Исходя из изложенного, судебными инстанциями были приняты все меры к изучению доказательств в ходе публичного заседания в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, а также меры для предоставления возможности оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Состязательность процесса и соблюдение права на защиту судом были обеспечены.

Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 г., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 г., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Серыха Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин