Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Алиева А.А.о., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 07 февраля 2019 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год с конфискацией электронного манка «Huntehelp».

Заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылается в жалобе на то, что согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении и вещественное доказательство – электронный манок, а также не проверялась его работоспособность. Кроме того заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресу его проживания. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

По изложенным мотивам ФИО1 просит состоявшееся по настоящему делу судебное постановление отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что (...) мая (...) г. в
(...) час. (...) мин. ФИО1, находясь в угодьях (...) по координатам
(...), осуществлял охоту с охотничьим гладкоствольным оружием «(...)» калибр (...), с применением запрещенного к использованию электронного манка «(...)», имитирующего голоса животных – гуся, а именно: белощекую казарку, чем нарушил п. 52.14 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год назначено в минимальных пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 52.14 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении и вещественное доказательство несостоятелен. Представленные в дело юрисдикционным органом доказательства были оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Что касается довода жалобы заявителя о ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела, то как видно из материалов ФИО1 по указанному им при оформлении административного материала адресу неоднократно направлялись заказным письмом с уведомлением судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.6,8). Оформление почтовых конвертов осуществлено в соответствии с требованиями положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно указано ФИО получателя, название населенного пункта, название улицы, номер дома, номер квартиры.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция была возвращена мировому судье с указанием на неудачные попытки вручения и истечение срока хранения корреспонденции. Отметок почтовой службы о неверно указанном адресе или невозможности прочесть адрес получателя конверты не содержат.

Таким образом, оснований полагать о нарушении прав заявителя на судебную защиту не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2