Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1 и защитника общества ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Колхоз Октябрь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2015 года открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – ОАО «Колхоз Октябрь», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1 и защитник общества ФИО2 просят отменить указанное постановление судьи, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и основанное на неверной оценке установленных обстоятельств, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ОАО «Колхоз Октябрь» в период <данные изъяты> при осуществлении прибрежного рыболовства посредствам судна <данные изъяты> в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской промысловых подзонах на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании приказа Росрыболовства от 22 ноября 2013 года № 894, приказа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 5 декабря 2013 года № 114-м, добыло уловы водных биологических ресурсов – <данные изъяты>, которые были сданы на судно <данные изъяты> для переработки и выпуска мороженной рыбопродукции: <данные изъяты>, впоследствии наряду с иной продукцией по единым коносаментам <данные изъяты> перегруженной на судно <данные изъяты> и 22 октября 2014 года доставленной и выгруженной в порт Владивосток (Приморский край), минуя места выгрузки уловов на территории прибрежного субъекта Российской Федерации – Камчатского края, определённые распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Рассматривая дело об административном правонарушении и делая вывод о неисполнении ОАО «Колхоз Октябрь» обязанности по обеспечению доставки рыбопродукции из уловов водных биологических ресурсов минтая, трески, камбалы дальневосточной при осуществлении прибрежного рыболовства на территорию прибрежного субъекта – Камчатского края, судья городского суда исходил из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в том числе на основании Приказа Росрыболовства от 22 ноября 2013 года № 894 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2014 год».

Вместе с тем, из указанного разрешения, а также приказа Росрыболовства от 22 ноября 2013 года № 894 не следует, что ОАО «Колхоз Октябрь» осуществляло прибрежное рыболовство с освоением квот минтая, трески, камбалы дальневосточной именно Камчатского края, как прибрежного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о необходимости доставки уловов водных биоресурсов минтая, трески, камбалы дальневосточной на территорию Камчатского края не могут быть признаны обоснованными ввиду их не подтверждения материалами дела.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению выводы судьи о нарушении обществом обязанности по доставке на территорию Камчатского края уловов минтая, трески, камбалы дальневосточной.

Доводы законного представителя ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1 и защитника общества ФИО2 об отсутствии обязанности по доставлению на территорию Камчатского края уловов наваги, не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно, с учётом приказа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 5 декабря 2013 №114-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2014 год», признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «Колхоз Октябрь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законного представителя и защитника общества на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы о том, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, защитник приводил при рассмотрении дела судьей городского суда.

Приводимые доводы судьёй проверены с изучением постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ОАО «Колхоз Октябрь», исследованием представленных по делу доказательств в их совокупности, и обоснованно по изложенным в постановлении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Административное наказание назначено ОАО «Колхоз Октябрь» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу законного представителя ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1 и защитника общества ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы судьи об обязанности ОАО «Колхоз Октябрь» по доставке на территорию Камчатского края уловов минтая, трески, камбалы дальневосточной.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес