Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Печенкина В.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 23 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2018 года по делу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 23 апреля 2018 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

23 октября 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Печенкиным В.П. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление и решение по делу отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Полагает, что обстоятельства дела давали основания к применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело истребовано из судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 6 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки. (пункт 3 части 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 7.2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, за исключением видов государственного контроля (надзора), указанных в части 3.1 настоящей статьи, на территории опережающего социально-экономического развития устанавливаются Федеральным законом «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ) срок проведения плановой проверки составляет не более чем пятнадцать рабочих дней с даты начала ее проведения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»).

В ходе проверки установлено, что планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в целях контроля соблюдения обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей предусмотрена плановая выездная проверка в отношении АО «<данные изъяты>», дата начала проверки – май 2017 года, срок проведения проверки – 10 дней.

В распоряжении органа государственного контроля (надзора) от 23 мая 2017 года №, вынесенном заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО1, предусмотрен срок проведения проверки 10 рабочих дней и указано к проведению проверки приступить с 31 мая 2017 года, проверку окончить не позднее 28 июня 2017 года.

Согласно акту проверки от 28 июня 2017 года № фактически проверка начата 31 мая 2017 года, окончена 28 июня 2017 года, в деятельности АО «<данные изъяты>» выявлены нарушения, 28 июня 2017 года выдано предписание № об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и части 4 статьи 24 Федерального закона № 473-ФЗ срок проведения проверки составил 20 рабочих дней.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и стороной защиты не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно отклонен ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории административных правонарушений против порядка управления, что несет повышенную общественную значимость при посягательстве на вышеуказанные общественные отношения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при назначении наказания не учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 23 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Печенкина В.П. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Крылов