Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Варнавина Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2018 года и решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Энергопромстрой» Варнавина Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2018 года генеральный директор ООО «Энергопромстрой» Варнавин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе Варнавин Д.А. просит отменить вынесенные судебные акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Удодова В.В. прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что на основании трудового договора от 01 мая 2017 года Удодов В.В. работает в ООО «Энергопромстрой» в должности начальника участка. С 01 декабря 2017 года в ООО «Энергопромсторой» объявлен простой и заработная плата, а также причитающиеся за время работы выплаты Удодову В.В. выдавались наличными денежными средствами из кассы предприятия. Кроме того, согласно табелям рабочего времени в период с января по май 2018 года Удодов В.В. отсутствовал на рабочем месте. В период с декабря 2017 года по май 2018 года в нарушение требований ст.ст. 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации Удодову В.В. не были выплачены или задепонированы суммы за простой.

12 июля 2018 года на имя генерального директора ООО «Энергопромстрой» Варнавина Д.А. было внесено представление об устранении нарушения трудового законодательства № 2-1-2018, которое в нарушение требований ст. 6 и ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не было рассмотрено.

22 ноября 2018 года прокурором Нижегородского района города Нижнего Новгорода было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Энергопромстрой» Варнавина Д.А.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения генеральным директором ООО «Энергопромстрой» Варнавиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление о назначении Варнавину Д.А. административного наказание вынесено мировым судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, так ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что норма статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации, срок давности привлечения генерального директора ООО «Энергопромстрой» Варнавина Дениса Александровича к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Обжалуемые судебные решения обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергопромстрой» Варнавина Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2018 года и решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Энергопромстрой» Варнавина Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Варнавина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега