Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Фарро К.А. – Струковой А.К. на решение судьи Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2014 года, которым

Фарро К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года Фарро К.А. 04 января 2014 года в 11 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, после совершения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место происшествия, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Фарро К.А. – Струковой А.К. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Фарро К.А. – Струкова А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что у Фарро К.А. отсутствовал умысел на оставление места происшествия ввиду того, что она не знала, что совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; судья районного суда неверно оценила показания свидетелей; совершенное Фарро К.А. правонарушение является малозначительным; экспертиза не установила, в какое время, в каком месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в каком состоянии в момент столкновения находился автомобиль «<данные изъяты>»; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Фарро К.А. 04 января 2014 года в 11 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, после совершения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не исполнила указанные выше требования Правил.

Факт участия водителя Фарро К.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Фарро К.А. согласилась с вмененным правонарушением (л.д.2), рапортами сотрудников полиции П., Е. (л.д.3-4, 12), письменными объяснениями второго участника происшествия Б., Фарро К.А., очевидца столкновения В. (л.д.7-9), заключением трасологической экспертизы ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 января 2014 года № 174 и фототаблицей к нему, в соответствии с которым автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, контактировали между собой (л.д.16-20), схемой места совершения административного правонарушения от 04 января 2014 года (л.д.21), справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях, причиненных в результате происшествия автомобилям (л.д.22), пояснениями самой Фарро К.А. о том, что после совершения маневра разворота во дворе ее дома у нее возникли подозрения относительно возможности столкновения (л.д.27 оборот), показаниями допрошенных в качестве свидетелей В., П. (л.д.28-29), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Фарро К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что у Фарро К.А. отсутствовал умысел на оставление места происшествия ввиду того, что она не знала, что совершила столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка, а также характером поведения самой Фарро К.А., которая после совершения маневра разворота просила пассажира В., находящегося в транспортном средстве под ее управлением, осмотреть автомобиль на предмет повреждений (л.д.27 оборот).

Утверждение защитника Фарро К.А. – Струковой А.К. о малозначительности совершенного первой правонарушения также является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил, малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка заявителя на то, что экспертиза не установила, в какое время, в каком месте произошло дорожно-транспортное происшествие, в каком состоянии в момент столкновения находился автомобиль «Хундай Солярис», не принимается во внимание, так как все обстоятельства, имеющие отношение к событию правонарушения, судьям обеих инстанций установлены полно, в том числе и на основании заключения экспертизы.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фарро К.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, вопреки мнению заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фарро К.А. – Струковой А. К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова