Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2016 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20.05.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья первой инстанции исходил из того, что 14.10.2015 в 11 час. 37 мин. по адресу: /__/, она, являясь почтальоном ОПС 61 Томского почтамта УФСП Томской области – филиала ФГУП «Почта России», в нарушение п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи), опустила в почтовый ящик регистрируемое почтовое отправление № /__/ по адресу: /__/, а не вручила его адресату по документу, удостоверяющему личность последнего, при этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление вручено адресату 14.10.2015.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.07.2016 указанное постановление отменено, а производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья районного суда исходил из того, что из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении почтальона ОПС 61 Томского почтамта УФСП Томской области – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО1, невозможно установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отсутствия в нем указания на дату и место рождения последнего. На основании изложенного пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, а поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям.

В жалобе ФИО1 просит изменить данное решение, указав в нем все доводы, по которым производство по делу об административном правонарушении в отношении нее не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению, а также изменить основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судья Советского районного суда г. Томска не в полной мере проверил законность и обоснованность обжалуемого ею постановления на основании имеющихся в деле материалов. Так, по мнению ФИО1, судья районного суда не учел, что событие и состав вмененного ей административного правонарушения в данном случае отсутствовали и именно данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, оценка доводам ее защитника в указанной части в обжалуемом решении не дана. Напротив, фактически судья, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу по формальным основаниям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Закон № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к администратвиной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, были представлены: протокол об административном правонарушении № АП-70/4/20 от 08.02.2016 (л.д. 1 - 4); заявление К.от 30.12.2015 (л.д. 11); обращение К. от 18.01.2016 (л.д. 5); выписка с Интернет-сайта ФГУП «Почта России»(л.д. 6); ответ ФГУП «Почта России» на обращение К. от 13.01.2016 о вручении заказного письма № /__/ от 13.10.2015 (л.д. 12); ответ начальника почтамта Р. от 11.03.2016 (л.д. 10); объяснительная ФИО1 от 02.03.2016, в которой последняя, подтвердив изложенные обстоятельства, согласилась с нарушением (л.д. 18); лицензия на оказание услуг почтовой связи № 108074 от 11.04.2013 с приложением, согласно п. 5 которого лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д. 18 - 19); приказ № 94-ПР от 20.04.2012 о приеме ФИО1 на работу в ОПС 61 Томского почтамта УФСП Томской области – филиала ФГУП «Почта России» в качестве почтальона 2 класса (л.д. 23); квалификационная характеристика почтальона 1 – 2 класса, с которой ФИО1 была ознакомлена 20.04.2012, при этом из п. 3.1, 5.6 данной характеристики следует, что в должностные обязанности почтальона 2 класса, в том числе входит доставка регистрируемой письменной корреспонденции в соответствии с действующими правилами, а также что за нарушение порядка доставки (вручения) адресату судебных писем почтальон 2 класса несет ответственность в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д. 20 - 22), которые получили оценку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, при этом последний пришел к выводу о невозможности установить из протокола об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности и как следствие, о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований

При этом судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения им настоящего дела об административном правонарушении (04.07.2016) срок давности привлечения ФИО1 к администратвиной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП истек.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований закона невозможно устранить при рассмотрении жалобы, судья районного суда не вправе был делать какие-либо выводы, касающиеся наличия или отсутствия события и состава административного правонарушении, доказанности или недоказанности обвинения и т.д. Истечение срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу чего вопрос о виновности или невиновности ФИО1 за пределами названного срока судьей районного суда обсуждаться не мог и не может обсуждаться при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, довод, изложенный заявителем в жалобе на постановление мирового судьи о том, что ФИО1, являясь почтальоном ОПС 61 Томского почтамта УФСП Томской области – филиала ФГУП «Почта России», не являясь при этом лицензиатом, не может быть субъектом вмененного ей административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе для физических и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, изложенное объективно свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судьей районного суда допущено не было.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, и изменения решения судьи Советского районного суда г. Томска от 04.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 4 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников