Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ» на постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора от 19 апреля 2016 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ»,

установил:

постановлением заместителя начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора от 19 апреля 2016 года №46, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года и решением судьи Саратовского областного суда от 25 мая 2017 года, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭНЦОГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что была нарушена процедура проведения проверки. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Указывает, что договор субаренды был заключен в отношении инженерных коммуникаций и временных сооружений, расположенных на спорном земельном участке, права на который в соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ были переданы без согласия собственника участка, поскольку это не противоречит условиям пользования таким участком. Полагает, что действующая редакция части 4 статьи 8.25 Кодекса устанавливает избыточную ответственность за нарушение условий договора аренды лесного участка, не соразмерную экономическим последствиям соответствующих нарушений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 26 июня 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса административным правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом правонарушения является порядок использования лесов. Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ. Субъектами правонарушений являются лесопользователи – граждане, должностные лица, юридические лица. С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умыслом или неосторожностью.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> между министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области (арендодатель) и ООО «ЭНЦОГ» (арендатор) заключен договор аренды № лесного участка площадью <данные изъяты> га, имеющего местоположение: <адрес>.

Подпунктом «г» пункта 13 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду.

На основании подпункта «а» пункта 14 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

С целью проверки информации о нарушениях лесного законодательства 04 апреля 2016 года на основании распоряжения министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 24 марта 2016 года №, государственным лесным инспектором по Саратовской области, специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства была проведена согласованная с Волжским межрегиональным природоохранным прокурором внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭНЦОГ».

В ходе проверки установлен факт использования ООО «ЭНЦОГ» лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного: <адрес>, с нарушением приведенных выше положений действующего лесного и гражданского законодательства: в нарушение условий подпункта «г» пункта 13 договора аренды от <дата>№ ООО «ЭНЦОГ» на основании договора субаренды № от <дата> передало арендуемый лесной участок ООО «<данные изъяты>» ООО «ЭНЦОГ» в субаренду сроком до <дата> без согласия арендодателя – министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Факт совершения ООО «ЭНЦОГ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией договора субаренды № от <дата> (л.д.67-69); копией акта проверки (л.д.77-82); протоколом об административном правонарушении (л.д.84-86); копией договора аренды от <дата>№ (л.д.89-99) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «ЭНЦОГ» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.25 Кодекса.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура проведения проверки, является несостоятельным, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указание автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 28.2 Кодекса не требуют обязательного наличия понятых при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что действующая редакция части 4 статьи 8.25 Кодекса устанавливает избыточную ответственность за нарушение условий договора аренды лесного участка, не соразмерную экономическим последствиям соответствующих нарушений, является несостоятельной, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений.

Указание заявителя на то, что договор субаренды был заключен в отношении инженерных коммуникаций и временных сооружений, расположенных на спорном земельном участке, права на который в соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ были переданы без согласия собственника участка, поскольку это не противоречит условиям пользования таким участком, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из договора субаренды № от <дата> (л.д.67-69), предметом договора является лесной участок, площадью <данные изъяты> га, имеющий местоположение: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭНЦОГ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «ЭНЦОГ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора от 19 апреля 2016 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев