Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.09.2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.09.2016г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.01.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, утверждает, что судья не обратил внимания на имеющееся в деле Распоряжение № 36 от 28.06.2016г. органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки, причин для невыполнения данного распоряжения не имелось, считает проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена им при наличии законных оснований.

В своих возражениях на жалобу прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры считает вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.07.2016г. начальником Новосибирского линейного отдела Обского УГРН ФИО1 окончена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», которая проводилась им в связи с транспортным происшествием 25.05.2016г. около 07 часов с судами «<данные изъяты>», т/х «№» и т/х «<данные изъяты>», на основании распоряжения начальника Управления – главного государственного инспектора ФИО2 Н, от 28.06.2016г. № 36, с указанием продолжительности ее проведения в количестве не более 20 рабочих дней и срока ее проведения в период с 01.07.2016г. по 28.07.2016г. Предметом указанной проверки являлось: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В материалах дела нет сведений о наличии оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», в данном случае имелись основания для проведения расследования транспортного происшествия.

В рамках расследования были установлены условия, способствовавшие транспортному происшествию, однако начальником Обского УГРН вынесено Распоряжение от 28.06.2016г., которым ФИО1 было поручено провести в период с 01.07.2016г. по 28.07.2016г. внеплановую проверку ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вывод мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда о том, что действия по проведению проверки ФИО1 совершены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является правильным. Ни одного из указанных оснований не имелось.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при выполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.09.2016г. и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.01.2017г., не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.09.2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО3