Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования является незаконным. Так, инспектор ДПС в присутствии двух понятых не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором данное обстоятельство не отражено. Также, вопреки сведениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Отмечает, что судом не установлено, какими нормами права руководствовался инспектор ДПС при составлении рапорта, который со слов инспектора составлен по шаблону. Ссылается, что инспектор ДПС не предъявил целостность клейма государственного поверителя на приборе, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения, инструкцию по его эксплуатации и не составил акт освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» и подписью понятых. Приводит довод о том, что суд не мог принять во внимание, что покраснение покровов лица может служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как никаких признаков опьянения у него не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что А.Н.ББ. управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 06.05.2014 в 18 час. 30 мин. на /__/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как покраснение кожных покровов лица, о чем в судебном заседании было сообщено допрошенным в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС К. (л.д.45).

После выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Так, в судебном заседании 04.06.2014 у мирового судьи инспектор ДПС К. указал, что при понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался (л.д.45). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой П. также указал на то, что в его присутствии и присутствии другого понятого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего они подписали протоколы (л.д.44 оборотная сторона). Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 в судебных заседаниях лично подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.25 оборотная сторона; 111) и данного обстоятельства не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №434256 от 06.05.2014, в объяснениях к которому ФИО1 указал: «Мне не было представлено видеодокументации либо какой другой, по поводу чего меня остановили вне зоны стационарного поста» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№153397 от 06.05.2014, которым ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС К. (л.д.4); свидетельскими показаниями понятого П. (л.д.44); свидетельскими показаниями инспектора ДПС К. (л.д.44-45).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования является незаконным, не может быть принято во внимание, поскольку ни нормы КоАПРФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, инспектор ДПС К. предлагал А.Н.БВ. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данного вида освидетельствования он отказался, что подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС К. (л.д.45) и его рапортом (л.д.4), а доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. При этом инспектор ДПС К., перед дачей показаний, был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные инспектором ДПС, не имеется.

Поскольку ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, у инспектора ДПС не имелось оснований для составления акта освидетельствования, предъявления ФИО1 прибора с целостностью клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения и инструкции по его эксплуатации, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» и подписью понятых в материалах дела отсутствует именно потому, что инспектор ДПС не приступал к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данный довод основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Ссылка ФИО1 на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который, по его мнению, подтверждает то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной, так как данный протокол исключен из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его составлении. Таким образом, указанный протокол не опровергает и не подтверждает какие-либо фактически установленные обстоятельства дела, поскольку является недопустимым доказательством.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов и довод жалобы о том, что судом не установлено, какими нормами права руководствовался инспектор ДПС при составлении рапорта, так как форма рапорта нормами КоАПРФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования. В рапорте инспектор ДПС отражает обстоятельства нарушения по своему усмотрению и сведения, по его мнению, имеющие значение для разрешения дела. Рапорт сотрудника полиции К. содержит сведения, которые согласуются с иными письменными доказательствами с учетом его пояснений, данных в судебном заседании у мирового судьи, а также содержит описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять данному доказательству у судей не имелось.

Довод о том, что покраснение покровов лица не может служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, основан на неверном толковании норм права, поскольку данный признак является основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пп. «г» п. 2 Правил освидетельствования.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что никаких признаков опьянения у него не было, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2014 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 109498 от 06.05.2014, составленный в отношении ФИО1, не может являться доказательством по данному делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в постановлении от 27.06.2014 (л.д.90-94).

Однако судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, подтверждающего вину А.Н.БГ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.113-115), который был правомерно признан мировым судьей в качестве недопустимого доказательства.

В соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2014 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения указания на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на доказательство, подтверждающее вину А.Н.БГ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев