Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2015 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2015 года постановление мирового судьи от 06.03.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО6, указывая на отсутствие доказательств факта продажи несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, что подтверждается актом приема-передачи смены, согласно которому 6-7 января 2015 года в торговом киоске ООО «А» алкогольная продукция «<данные изъяты>», емкостью 1 литр по цене 66 рублей в продаже отсутствовала, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 491-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.01.2015 года в 19 часов 30 минут ФИО6, являясь продавцом в торговом киоске ООО «А», расположенном по <адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции (коктейля «<данные изъяты>» вкус дайкири, емкостью 1 л., крепостью 6,7 %, стоимостью 66 рублей) несовершеннолетнему ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2015 года; рапортом оперативного дежурного ОП-№ УМВД России по <адрес> от 06.01.2015 года о поступившей информации, что по <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции несовершеннолетним; протоколом осмотра помещения от 06.01.2015 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от 06.01.2015 года о том, что ФИО1 и ФИО4 06.01.2015 года в киоске у продавца ФИО6 купили одну бутылку спиртосодержащего напитка (коктейль «<данные изъяты>» вкус дайкири, емкостью 1 л., крепостью 6,7 %, стоимостью 66 рублей); копией паспорта ФИО1, <данные изъяты> года рождения, подтверждающего несовершеннолетний возраст.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт продажи продавцом ФИО6 алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО1 подтверждается как показаниями ФИО1 и ФИО4, данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) о том, что в январе 2015 года от дежурного поступила информация, что в киоске около ТЦ «В» осуществляется продажа алкоголя несовершеннолетним, в связи с чем 06.01.2015 года было осуществлено наблюдение за данным киоском, в ходе которого замечены двое несовершеннолетних, которые приобрели алкогольные напитки в указанном киоске. При уточнении возраста молодых людей было выяснено, что им по 16 лет, после чего на продавца киоска ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 об отсутствии доказательств факта продажи несовершеннолетнему покупателю ФИО1 алкогольной продукции, поскольку согласно акту приема-передачи смены, 6-7 января 2015 года алкогольная продукция «<данные изъяты>» 1 литр по цене 66 рублей в продаже отсутствовала, безосновательны и опровергаются указанным актом, в котором имеются сведения о наличии алкогольной продукции «<данные изъяты>» в количестве 5 бутылок по цене 66 рублей (л.д.58), а также протоколом осмотра торгового киоска ООО «А» от 06.01.2015 года, из которого следует, что 06.01.2015 года сотрудником полиции ФИО5 в присутствии понятых осуществлялся осмотр киоска, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что в продаже имеется коктейль «<данные изъяты>», емкостью 1 литр (л.д.3).

Утверждение о том, что данная алкогольная продукция не была продана 06.01.2015 года проверялось судьей районного суда и обоснованно отвергнуто по убедительным мотивам, изложенным в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.04.2015 года.

Доводы, указанные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных судебными инстанциями и не требующих дополнительной проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО6 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи от 06.03.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 20.04.2015 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров