Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу начальника Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора на решение судьи Ершовского районного суда Саратовского области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 14.06.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 89553»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области, от 16.05.2019, Федеральное казенное учреждение (далее – ФКУ) «Войсковая часть 89553», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовского области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 14.06.2019, постановление мирового судьи изменено, назначенное ФКУ «Войсковая часть 89553» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. заменено предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, начальник Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО2, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

ФКУ «Войсковая часть 89553», уведомлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи от 14.06.2019, в установленный срок представило возражение на данную жалобу, в котором указывает о необоснованности приведенных доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ №731 от 28.09.2000 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» и «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Министерства финансов РФ №231н от 09.12.2016, ФКУ «Войсковая часть 89553» при списании и демонтаже электропусковой аппаратуры не составлялись акты ликвидации (демонтажа), не ведется учет по лигатурной массе образующегося лома, содержащего драгметаллы, утвержденная инструкция не учитывает специфику выполняемых операций с изделиями из драгметаллов в дивизии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.02.2019 №30-19-04/04-52.

По факту выявленных нарушений 05.03.2019 должностным лицом Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора в отношении ФКУ «Войсковая часть 89553» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ «Войсковая часть 89553» мировым судьей к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке ст.30.1-30.2 КоАП РФ, судьей районного суда выводы мирового судьи о наличии в деянии ФКУ «Войсковая часть 89553» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. Вместе с тем данное постановление изменено судьей районного суда в части назначенного ФКУ «Войсковая часть 89553» наказания с заменой административного штрафа предупреждением.

Между тем решение судьи от 14.06.2019 законными признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

В ч.1 ст.1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно ч.3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч.2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

ФКУ «Войсковая часть 89553» признакам, указанным в ст.4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает и к таким субъектам не относится.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст.24.1 названного Кодекса.

По смыслу положений ст.4.5, 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к отмене такого решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд (при наличии к тому соответствующих оснований), если ранее производство по делу об административном правонарушении не было прекращено.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п.3 ч.2 ст.30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение при применении ст.4.1.1 КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ершовского районного суда Саратовского области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 14.06.2019, подлежит отмене, а дело возвращению в Татищевский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение жалобы ФКУ «Войсковая часть 89553» на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу начальника Саратовской Государственной инспекции пробирного надзора ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ершовского районного суда Саратовского области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 14.06.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 89553», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

<данные изъяты>