Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16.08.2013 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16.08.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16.08.2013 оставлено без изменения.

16.10.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением председателя Пензенского областного суда от 22.10.2013 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 22.10.2013 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 06.11.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явился допущенный им в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.3), копией схемы ДТП (л.д.4), рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области Л. (л.д.5), запрошенной судьей районного суда схемой Департамента ЖКХ г.Пензы дислокации дорожной разметки (л.д.39-44), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мотивы, по которым доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 ПДД. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель не увидел дорожный знак.

Довод заявителя о заинтересованности инспектора ДПС также является несостоятельным, поскольку данное утверждение никакими объективными данными, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не подтверждается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное его привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым было отнесено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 16.08.2013 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19.09.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков