Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска Якушенко В.Н. от 27 марта 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она 14 декабря 2012 года управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуда С.П. от 16 июля 2013 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу по тем основаниям, что должностным лицом Госавтоинспекции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не выполнена обязанность информировать водителя транспортного средства о порядке такого освидетельствования, в связи с чем ей было неизвестно о возможности несогласия с результатами освидетельствования. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с нарушением инструкции по эксплуатации технического средства измерения, а именно при отрицательной температуре воздуха, в связи с чем достоверность результатов освидетельствования вызывает сомнение. Кроме того, утверждает, что бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит сведений о заводском номере прибора, с помощью которого проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, в связи с чем проверить соответствие указанных в акте данных о показаниях прибора, о результате освидетельствования с данными бумажного носителя не представляется возможным. Нарушения требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при новом рассмотрении жалобы устранены не были.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно, о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пунктами 7-9 названных Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года в 20 часов 00 минут должностным лицом Госавтоинспекции проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <номер изъят>. В акте освидетельствования указан результат исследования выдыхаемого воздуха 0,155 мг/л (л.д. 7). К акту приобщен бумажный носитель. Сведения о заводском номере прибора, с помощью которого проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1, в этом бумажном носителе отсутствуют. Проверить соответствие указанных в акте данных о приборе с данными бумажного носителя не представляется возможным в связи с отсутствием в носителе печатного текста (л.д. 6). Доказательств того, что бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 выдан прибором АКПЭ-01М заводской номер <номер изъят>, не имеется.

Учитывая изложенное, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не могли быть оценены мировым судьей как допустимое доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования ФИО1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все остальные доказательства в их совокупности не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от 27 марта 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от 27 марта 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв