Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 16 августа 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации товара – <данные изъяты>, явившиеся предметом административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были обнаружены следы падения объемных предметов. При обследовании находящейся в непосредственной близости лесополосы обнаружено 2 тюка и следы их волочения от железнодорожного полотна. Примерно через 5 минут к месту обнаружения подошел гражданин <данные изъяты> ФИО1 и пояснил, что находящийся в тюках товар принадлежит ему. В ходе осмотра тюков установлено, что в них находились <данные изъяты>. Позже ФИО1 пояснил, что указанный товар он приобрел на рынке «<данные изъяты>» <адрес> и при следовании на электропоезде «<данные изъяты>» перед станцией сбросил тюки с куртками в расположенную рядом с железнодорожным полотном лесопосадку для дальнейшего их доставления в не пункта пропуска в <адрес>.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – Д. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11), объяснениями ФИО1 (л.д.18), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 36) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны. Как видно материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их как составленных с нарушением требований закона судьями районного и областного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Утверждения представителя Д. о том, что объяснения даны ФИО1 под воздействием сотрудников полиции, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Показаниям свидетеля К., а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой представителя Д. не свидетельствует о ее ошибочности, а является основанным на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Протокол осмотра места происшествия признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Оснований прийти к иным выводам не имеется. Участие одного понятого при составлении протокола осмотра места происшествия не может повлечь признание его недопустимым доказательством, равно как и повлечь отмену постановленных судебных решений, поскольку существенного нарушения прав ФИО1 этот факт не повлек. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом, а утверждения представителя Д. об обратном основаны на ошибочном толковании требований закона.

Вопреки утверждениям представителя судьей областного суда в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем изложенным в жалобе доводам, с приведением мотивов принятого решения.

Утверждения автора жалобы о недоказанности вины ФИО1 полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении. Отсутствие в материалах дела данных о номере поезда и вагона, факте несанкционированного открывания дверей электропоезда, показаний машиниста не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку его вина достоверно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, а действующий административный закон не содержит обязательного перечня доказательств, которыми должна подтверждаться вина лица в совершении правонарушения.

Остальные доводы надзорной жалобы представителя Д. по существу сводятся к переоценке выводов судей нижестоящих судебных инстанций, выражают субъективное мнение автора жалобы относительно выводов судей районного и областного судов, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшествия, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы по делу и (или) указывающих на нарушения материального или процессуального права.

Судьи районного и областного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Все возникшие по делу противоречия выяснены и оценены в обжалуемых судебных решениях. Не согласиться с выводами судей районного и областного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя Д. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов