Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление ** инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2013г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013г., решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2013г., решение судьи Пермского краевого суда от 24.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № ** должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(л.д. 3)

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013г. постановление № ** от 26.03.2013г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения(л.д. 26).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2013г. постановление должностного лица от 26.03.2013г. № **, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013г.- оставлены без изменения, жалоба ФИО1-без удовлетворения (л.д. 20-21).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.10.2013г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2013г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1-без удовлетворения (л.д. 44-48 ).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2016г., заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.04.2016г. жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 15.04.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Основания освобождения от ответственности указаны в ч. 2 указанной статьи. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2013г. в 13:46 на регулируемом перекрестке ул. Петропавловская- ул. Борчанинова г. Перми специальным техническим средством ПТИК «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель автомобиля HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД, за что установлена ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении ** от 26.03.2013г. с фотоизображением (л.д. 3); фототаблицей (л.д.4); копией заказного письма (л.д. 5; 7); уведомлением об извещении (л.д. 6).

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в переведенном из электронного вида на бумажный носитель постановлении отсутствуют сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, что не позволяет установить, юридическую силу этого документа, не может быть принято во внимание.

Согласно п.6 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ юридическая сила постановления, изготовленного в форме электронного документа, подтверждается электронной цифровой подписью.

Имеющееся в деле постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. на бумажном носителе содержит его оригинальную подпись, что не запрещено законом и не исключает возможности установить вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом (л.д. 3).

Доводы настоящей жалобы ФИО1 уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях по жалобам им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление ** инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2013г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013г., решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 31.07.2013г. и решение судьи Пермского краевого суда от 24.10.2013г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись