Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда В.А. Втулкин, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Каменева К.С. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - АО «Авиакомпания «Аврора», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В дополнениях к жалобе законный представитель АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО1 указывает, что в соответствии с заключенным 1 апреля 2017 года между АО «Авиакомпания «Аврора» и государственным унитарным предприятием <данные изъяты> «Аэропорт <данные изъяты>» договором на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Благовещенск, последнее оказывает авиакомпании услуги по обеспечению взлета-посадки с предоставлением аварийно-спасательного и пожарного обеспечения за пределами регламента работы аэропорта по установленным прейскурантом тарифам, что подтверждается прилагаемыми счетами - фактурами и актами и свидетельствует, по мнению заявителя, об обеспечении аэропортом уровня требуемой пожарной защиты вне регламента его работы при выборе в качестве запасного.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 1 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 5.29 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, в качестве пригодного для посадки может использоваться аэродром, на котором, в том числе, имеется аварийно-спасательное обеспечение.

Как следует из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой по обращению генерального директора государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Аэропорт <данные изъяты>» Ш.В.О. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения АО «Авиакомпания «Аврора» федерального законодательства о безопасности полетов. В связи с чем 12 февраля 2018 года в адрес генерального директора АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО1 заместителем транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры внесено представление № об устранении нарушений законодательства в деятельности Общества, выразившихся в нарушении пункта 5.29 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128. В нарушение указанных требований уровень требуемой пожарной защиты для эксплуатируемых АО «Авиакомпания «Аврора» воздушных судов при выполнении пассажирских рейсов с выбором запасного аэродрома Благовещенск за пределами регламента его работы не обеспечивается.

В представлении поставлены требования незамедлительно его рассмотреть и принять меры к устранению и недопущению нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона; о результатах его рассмотрения проинформировать Сахалинскую транспортную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня его внесения.

По результатам рассмотрения внесенного заместителем транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры представления, мер к устранению и недопущению нарушений закона АО «Авиакомпания «Аврора» не принято со ссылкой в ответе Общества от 20 апреля 2018 года, адресованного в Сахалинскую транспортную прокуратуру, на отсутствие нарушений действующего законодательства при обеспечении безопасности полетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность представления прокурора, проанализировав обстоятельства дела и установив факт невыполнения его в полном объеме в установленный срок, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обеспечении аэропорта <данные изъяты> необходимой категорией уровня требуемой пожарной защиты для эксплуатируемых АО «Авиакомпания «Аврора» воздушных судов во вне регламентное время опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно приложению № 13 Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР, утвержденному Приказом Министерства гражданской авиации СССР 28 марта 1991 года № 65, аэропорт взлета (посадки) для воздушных судов AIRBUS A-319, используемых АО «Авиакомпания «Аврора» при выполнении регулярных коммерческих рейсов по перевозке пассажиров с указанием в рабочем плане полета аэропорта <данные изъяты> в качестве запасного, исходя из длины фюзеляжа должен иметь 6 – ю категорию по уровню требуемой пожарной защиты.

Вместе с тем, согласно извещению NOTAM в регламент работы аэропорта <данные изъяты> введены ежедневные ограничения по уровню требуемой пожарной защиты и с 20-00 до 6-00 часов местного времени обеспечение 6-й категории уровня требуемой пожарной защиты не осуществляется.

Ссылка в жалобе на соответствие аэропорта <данные изъяты> присвоенной ему 7-й категории уровня требуемой пожарной защиты во вне регламентное время, поскольку вышеприведенное извещение NOTAM не свидетельствует о наличии ограничений по обеспечению аэропорта необходимым уровнем требуемой пожарной защиты и выпущено неправомерно, на выводы судей обеих инстанций о наличии вины в действиях юридического лица не влияет, так как действия аэропорта по снижению категории уровня требуемой пожарной защиты посредством извещения NOTAM не являются предметом оценки по настоящему делу.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела ответа начальника управления Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 8 мая 2018 года, администрация аэропорта в зависимости от интенсивности выполнения полетов определенных типов воздушных судов может самостоятельно понизить категорию по уровню требуемой пожарной безопасности, издав NOTAM, в котором указывается регламент работы аэродрома для приема воздушных судов и установленная категория по уровню требуемой пожарной безопасности.

То обстоятельство, что в силу закона и договорных отношений ответственность за аварийно-спасательное обеспечение в соответствии с имеющейся категорией уровня требуемой пожарной защиты несет аэропорт, не освобождает эксплуатанта воздушного судна от обязанности по использованию аэродрома при осуществлении перевозок в качестве запасного, фактически имеющего должное аварийно-спасательное обеспечение.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность внесенного заместителем транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры представления подлежала проверке в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. В этой связи приведенное представление не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства и подлежит оценке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы о том, что представление прокурора носит формальный характер, не содержит перечня мер, которые необходимо выполнить Обществу для восстановления режима законности, поскольку оно изложено в точных и конкретных формулировках, с указанием на нарушенную норму закона.

Приложенные законным представителем юридического лица к дополнениям к жалобе акты и счета – фактуры об оплате наземного обслуживания, предоставляемого аэропортом Благовещенск при взлете/посадке воздушных судов АО «Авиакомпания «Аврора» вне регламента его работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факта необеспечения необходимой категорией уровня требуемой пожарной защиты при осуществлении Обществом авиаперевозок с выбором данного аэропорта в качестве запасного не опровергают.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не усматриваю.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года по делу о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Каменева К.С. и дополнения к ней законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда В.А. Втулкин