Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 29 января 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года ФИО1 18 августа 2014 года в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 01 час 08 минут 19 августа 2014 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 27 августа 2014 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 02 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же мирового судьи от 06 февраля 2015 года об исправлении описки).

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем; при составлении административного материала в качестве свидетеля не была допрошена А., управлявшая автомобилем; показания Ш. об отсутствии возможности у водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» поменяться местами носят предположительный характер; сотрудником полиции сфальсифицирован административный материал; понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; сотрудником полиции не был задержан его автомобиль; оплата штрафа, назначенного постановлением, вынесенным по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о признании им факта управления автомобилем; процессуальные документы были составлены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения такового (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых Л., Т. (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции Ш. (л.д.10), объяснениями самого ФИО1 в судебных заседаниях о том, что он отказался от прохождения обоих видов освидетельствований в присутствии понятых (л.д.50, 74), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш. (л.д.73), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Утверждение заявителя о том, что при составлении административного материала в качестве свидетеля не была допрошена А., фактически управлявшая автомобилем, не принимается во внимание, так как из показаний сотрудника полиции Ш., понятого Л. следует, что при оформлении административного материала ФИО1 не указывал на то, что автомобилем управляла А., ссылаясь на то, что автомобилем управлял брат (л.д.113, 120). Из объяснений ФИО1 также не следует, что он сообщал инспектору ДПС о том, что его автомобилем управляла А. (л.д.74, 124).

Ссылка в жалобе на то, что показания Ш. об отсутствии у ФИО1 возможности поменяться местами с А. носят предположительный характер, несостоятельна, поскольку не опровергает вывода судей обеих инстанций о том, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял ФИО1

Указание на то, что административный материал сфальсифицирован, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подлежит отклонению, так как вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, которое фактически совершено в помещении МО МВД России «Белокурихинский», расположенном по адресу: <адрес>, не оказывает влияния на правильность вынесенных по делу судебных актов, поскольку данный недостаток протокола был восполнен мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Неприменение сотрудником полиции такой меры обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства не влечет незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Довод жалобы о том, что факт оплаты штрафа, назначенного постановлением, вынесенным по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о признании ФИО1 факта управления автомобилем, несостоятелен, так как указанное обстоятельство установлено судьями на основании оценки совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, подлежит отклонению, так как ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела, напротив, указывал на то, что административный материал составлялся в его присутствии, однако от подписания процессуальных документов он отказался (л.д.50).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 29 января 2015 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков