Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> указанное постановление отменено, а дело направлено для рассмотрения по подведомственности в отделение по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя территориальную подведомственность рассмотрения дел, указывает, что они разрешаются по месту совершения административного деликта. При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергся административному преследованию за то, что <дата> в 14 часов 3 минуты у <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «SEAT»-«LEON» с государственным регистрационным знаком <***>, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью свистка и жезла.

Отмеченное место совершения противоправного посягательства находится в границах Советского района города Казани, на территорию которого распространяется административная юрисдикция должностных лиц отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что начальник отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани рассмотрел дело вопреки установленной законом территориальной подведомственности, а потому правомерно отменил вынесенное им постановление и направил дело для дальнейшего производства в отделение по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО2

<данные изъяты>