Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 20, от 28 января 2013 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 20, от 28 января 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 года ФИО1 управляла транспортным средством на 46 км. автодороги М-54 с признаками алкогольного опьянения, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, от объяснений и подписи в котором ФИО1 отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказалась в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась; протоколом о доставлении; объяснениями понятых, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников ОГИБДД и их показаниями, данными в судебном заседании, пояснявших об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем, ее задержания и доставление в дежурную часть ГИБДД, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не видели, чтобы ФИО1 управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы надзорной жалобы были предметом проверки мирового и федерального судей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Таким образом, судьи правомерно признали ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий не имелось.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что постановлением председателя Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года на период с 09 января 2013 года по 01 февраля 2013 года на судью судебного участка № 19 были возложены обязанности по рассмотрению дел, в том числе, и по подсудности мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске. В этой связи, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, с соблюдением правил подсудности. Постановление и решение мотивированы, ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 20, от 28 января 2013 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.