Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Борзилова Ю.Н. на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борзилова Ю.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 04 июня 2015 года Борзилов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Борзилов просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем не управлял; сотрудники полиции заставили его подписать процессуальные документы и пройти освидетельствование; повторное составление протокола об административном правонарушении происходило в отсутствие него и понятых; в решении отсутствует надлежащая оценка показаний свидетелей и сотрудников полиции, оно основано на доказательствах, полученных с нарушением закона; при рассмотрении дела допущено нарушение требований ГПК РСФСР, а также на то, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения его семьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Борзилов, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Борзилова во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.18), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Борзилова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Борзилова о том, что автомобилем он не управлял, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Сведений о незаконности действий сотрудников полиции в отношении Борзилова материалы дела не содержат и судьями нижестоящих судебных инстанций не установлено, не представлено таких данных и самим заявителем, поэтому его доводы о том, что сотрудники полиции заставили его подписать процессуальные документы и пройти освидетельствование подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из обжалуемого судебного решения, в нем содержится оценка показаний свидетелей и сотрудников полиции, произведенная в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, не согласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Все исследованные в судебных заседаниях доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и соблюдении законности при их получении, утверждения заявителя об обратном основаны на субъективном толковании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения его семьи неубедительны.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в суде, Борзилов указывал, что является безработным. Данных, подтверждающих вышеприведенный довод, при подаче настоящей жалобы им не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Борзилову лишения права управления транспортными средствами, по делу установлено не было.

Утверждения заявителя о нарушении требований ГПК РСФСР при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями административного законодательства РФ и не регламентируется нормами ГПК РФ (тем более утратившего силу ГПК РСФСР).

Иные доводы Борзилова, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, не нахожу.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борзилова Ю.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник