Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.И.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2012 года К.И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К.И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Указывает, что признаки опьянения, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, надуманы, сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование не проводилось, хотя К.И.С. просил об этом, а потому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена территориальная подведомственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, К.И.С., управляя транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения К.И.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления К.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь) (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом ИДПС Б.С.В. (л.д.5), а также иными доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель К.И.С. в надзорной жалобе приводит доводы о том, что признаки опьянения, указанные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, надуманы. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь) у К.И.С. имелись, они зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Наличие у К.И.С. запаха алкоголя подтверждается также показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС Б.С.В.

Доводы К.И.С. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Норма ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не было проведено такое освидетельствование, во внимание приняты быть не могут.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии зафиксированных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, несвязной речи свидетельствует о том, что у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя К.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление К.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт отказа К.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись К.И.С. «отказываюсь». Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых.

Таким образом, имелись законные основания для направления К.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит также доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подведомственность. Между тем, из материалов дела усматривается, что правила территориальной подведомственности при рассмотрении дела были соблюдены; допущенное при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД нарушение, выразившееся в неверном определении места совершения К.И.С. правонарушения, не повлияло на правильность соблюдения территориальной подведомственности настоящего дела. Доводы К.И.С. о том, что место совершения правонарушения относится к территории судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, а указанное дело не подведомственно мировому судье судебного участка № 4, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Судьей районного суда на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ближайший адрес к месту совершения правонарушения – <адрес> - также относится к подведомственности судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска; ошибка инспектора в протоколе в части указания места совершения правонарушения не повлияла на полноту и правильность рассмотрения дела мировым судьей.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба К.И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 8 июня 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.И.С., оставить без изменения, надзорную жалобу К.И.С. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов