Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев жалобу адвоката Манилова С.Л. в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат Манилов С.Л. в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения основан на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлялось прибором с истекшим сроком поверки.

Судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем вышеперечисленные требования закона по делу об административном правонарушении не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 25 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

В силу п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской № с датой последней поверки 31 мая 2018 года (л.д. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта ЛНБА.941433.001ПС, первичная поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской № действительно проведена 31 мая 2018 года, при этом указано, что очередная поверка должна быть проведена не позднее 31 мая 2019 года (л.д. 40).

Таким образом, на момент проведения 13 июня 2019 года освидетельствования ФИО1 техническое средство измерения не было поверено в установленном порядке и, соответственно, не могло быть использовано при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с этим составленный по результатам освидетельствования ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с нарушением требований закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может расцениваться как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При таком положении по делу отсутствуют соответствующие требованиям закона доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Ссылка в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда на то, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» № 7842 проходил поверку 9 июля 2019 года, о чем выдано свидетельство, копия которого приобщена к делу (л.д. 36), не может быть принята во внимание, поскольку юридическое значение по делу имеет использование при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения средства измерения, поверенного в установленном порядке, что материалами дела не подтверждается.

При таких данных постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2019 года и решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

областного суда В.П. Сыроватский