Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 29.01.2013г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 25.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 29.01.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25.03.2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность остановки его сотрудниками ГИБДД для проверки документов вне стационарного поста, в нарушение ст. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, и указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Считая имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и с учетом представленного им акта медицинского освидетельствования, в результате которого наличие у него алкогольного опьянения выявлено не было, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. ФИО1 возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного 05.03.2012, у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,410 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается записью, собственноручно выполненной им в акте освидетельствования. О каких-либо допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. После этого, он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись: «выпил 2 бутылки пива вчера, ехал на тревогу, так как работаю водителем охранником». Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта № <адрес> освидетельствования, которым установлено состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС П.; письменных объяснений понятых Х. и Я.Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, несостоятелен. Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в результате чего пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагалось и, соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него установлено не было, не может достоверно подтверждать отсутствие признаков употребления алкоголя ранее, то есть на момент остановки транспортного средства под его управлением и на момент освидетельствования его сотрудником ГИБДД.Доводы ФИО1 о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов неправомерно вне стационарного поста, опровергается пояснениями опрошенного судом апелляционной инстанции сотрудника ДПС П., из которых следует, что ФИО1 был остановлен в связи с нарушением ПДД, выразившемся в непредоставлении преимущества в движении пешеходам.При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи. Каких – либо иных заслуживающих внимание юридических значимых доводов в обосновании своей жалобы ФИО1 не приведено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,П О С Т А Н О В И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 29.01.2013г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 25.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.Заместитель председателя Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: