ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-497/2016 от 25.11.2016 Томского областного суда (Томская область)

№ 4а – 497/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.07.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в деле не имеется каких-либо объективных доказательств, подтверждающих столкновение его автомобиля с автомобилем потерпевшей.

Полагает, что факт наличия на автомобиле «Форд» и на автомобиле «Мерседес» различных механических повреждений кузовов, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия в различных местах, не свидетельствует о том, что автомобили сталкивались, а лишь указывает на длительную эксплуатацию автомобилей.

Отмечает, что он пояснял мировому судье об имеющихся ранее на его автомобиле различных незначительных эксплутационных повреждениях кузова, в том числе описанных сотрудником полиции повреждениях заднего бампера и заднего левого крыла, данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями с объявлением о продаже автомобиля от 16.06.2016, однако суд не дал никакой оценки указанным доказательствам его невиновности.

Обращает внимание на то, что судьи не разрешили заявленное им ходатайство о проведении физико-химической экспертизы его автомобиля и автомобиля потерпевшей.

Указывает, что поскольку он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовал соприкосновения его автомобиля с другим автомобилем, и не знал о наличии на автомобиле повреждений, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что в его действиях имеет место неосторожность.

Считает, что он должен был быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Отмечает, что видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия впервые была предоставлена ему в районном суде, кем и когда она была приобщена, ему не известно. Полагает, что приобщением видеозаписи уже в районном суде нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд не предоставил ему возможность подготовить какие – либо доводы и возражения относительно видеозаписи, а также снять с нее копии.

Указывает, что в решении судьи районного суда неправомерно изложен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что акт осмотра автомобилей составлялся в его отсутствие, а он сам находился рядом в автомобиле ДПС.

Приводя положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Потерпевшая Ш., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок не представила возражения на данную жалобу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правила дорожного движения) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5. Правил).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 в 20 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, около дома /__/, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 535754 от 16.07.2016 (л.д. 2); актом осмотра одиночного транспортного средства от 16.07.2016 (л.д. 3); схемой административного правонарушения от 16.07.2016 (л.д. 5); объяснениями потерпевшей Ш. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС роты № 2 взвода № 1 (л.д.7); рапортом инспектора ОБ ДПС от 16.07.2016 (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в полицию о произошедшем событии было сообщено потерпевшей Ш., на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены без его участия, схема административного правонарушения была составлена инпектором ДПС в отсутствие водителя ФИО1, в ней зафиксировано место столкновения транспортных средств, содержатся сведения о транспортных средствах, схема содержит подпись только водителя Ш. (л.д. 5).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии столкновения автомобилей своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения потерпевшей Ш. полученные непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия 16.07.2016, согласно которым примерно в 20 час. 05 мин. 16.07.2016 она услышала, как на ее автомобиле «/__/», /__/, сработала сигнализация. Посмотрев в окно, она увидела, как паркуется задним ходом автомобиль «/__/», /__/. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть повреждения на автомобиле, но водителя уже не было на месте. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний бампер ее автомобиля. Около 22 час. 10 мин. сотрудниками ДПС ей был представлен ФИО1, в котором она узнала водителя, управлявшего автомобилем «/__/», /__/ (л.д. 6).

Потерпевшая Ш. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, её объяснения получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие причин для оговора ФИО1 со стороны Ш., о её заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде была просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41), на которой отчетливо видно, что при движении задним ходом во дворе дома автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем, принадлежащим Ш., при этом автомобиль потерпевшей от удара качнулся и на нем сработала сигнализация.

Довод жалобы ФИО1 о том, он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовал соприкосновения его автомобиля с другим автомобилем, и не знал о наличии на автомобиле повреждений, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.

Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п п. 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения. Для ФИО1, осуществлявшего движение задним ходом, была очевидна возможность взаимодействия с находящимися во дворе дома транспортными средствами. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что возможно при парковке он и задел соседний автомобиль, но этого не заметил (л.д. 17).

Совокупность приведенных выше доказательств, в том числе и то, что сработала сигнализация, по звуку которой о данном событии стало известно потерпевшей Ш., которая находилась в квартире, объективно свидетельствует о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для ФИО1, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Более того, для правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобилях не давало ФИО1 права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения даже в случае сомнения в столкновении автомобилей ФИО1 обязан был выполнить требования указанных пунктов Правил.

Вместе с тем довод ФИО1 о том, что он не почувствовал удара автомобиля являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно не принят во внимание по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении права на судебную защиту в связи с тем, что суд не предоставил ему возможность подготовить какие – либо доводы и возражения относительно видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, а также снять с нее копии, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия была представлена в районный суд потерпевшей по электронной почте (л.д. 40) и просмотрена в судебном заседании 13.09.2016 в присутствии ФИО1 и его защитника адвоката С. (л.д. 48), после чего приобщена к материалам дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки доводов и возражений по просмотренной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, о снятии копии видеозаписи ФИО1, ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статей 51 Конституции Российской (л.д. 45), не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права ФИО1 на защиту.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судьи не разрешили заявленное им ходатайство о проведении физико-химической экспертизы его автомобиля и автомобиля потерпевшей, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонен. Оснований, влияющих на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и назначенное ему наказание, судьей районного суда не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2016 в абзаце 9 на странице 2 неверно указан вид административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем считаю возможным изменить данное решение, исключив в мотивировочной части решения в абзаце 9 на листе 2 фразу «как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Согласно ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить в мотивировочной части решения в абз. 9 на листе 2 фразу «как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.07.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников

.

.

.

.

.

.

.