Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-498/2014 25 сентября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах компании “Салым Петролеум Девелопмент Н.В.”, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года, вынесенные в отношении компании “Салым Петролеум Девелопмент Н.В.” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года, юридическое лицо – компания “Салым Петролеум Девелопмент Н.В.” (далее – Компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

6 февраля 2014 года начальником отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо не предоставило должностному лицу сведения (информацию) в трехдневный срок с момента получения определения № 264-33 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества “Э.” (далее – ЗАО “Э.”) (л.д. 1-5).

28 октября 2013 года в отношении ЗАО “Э.” начальником отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – должностное лицо) возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8-9).

В рамках производства по данному делу 20 декабря 2013 года должностным лицом вынесено определение № 264-33 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Из определения следует, что Компании надлежит в трехдневный срок с момента получения определения предоставить должностному лицу следующие сведения за период 2011-2013 годы: документы, отражающие взаимоотношения с ЗАО “Экос” по выполнению работ, связанных с ликвидацией буровых шламовых амбаров и использованию отходов бурения (договоры с приложениями, указывающими характеристику объекта, объем отходов и вид работ, акты выполненных работ, планов производства работ по каждому из объектов и др.); документы по сдаче земель государственной комиссии после проведения работ ЗАО “Э.”; представляемую ЗАО “Э.” разрешительную документацию для выполнения работ, связанных с ликвидацией буровых шламовых амбаров и использованию (обезвреживанию) отходов бурения; результаты производственного экологического контроля по объектам на которых производились работы ЗАО “Э.” (л.д. 11-12).

Запрошенную информацию (сведения) Компания должностному лицу не предоставила.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на то, что Компания определение № 264-33 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года не получала, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что Компания зарегистрирована в соответствии с законодательством Нидерландов с местом нахождения в Нидерландах, филиал Компании зарегистрирован в <...>.

Оснований согласиться с приведенными доводами, мотивированная оценка которым дана судьей районного суда, не усматривается.

Определение должностного лица об истребовании информации (сведений) от 20 декабря 2013 года № 264-33 направлено Компании по адресу: Новинский бульвар, дом 31, 6-й этаж торгово-делового центра “Новинский”, Москва, 123242; письмом 24 декабря 2013 года (почтовый идентификатор – <данные изъяты>), а также посредством факсимильной связи (л.д. 41).

Заявитель указывает, что по данному адресу расположено другое юридическое лицо – Компания “Салым Петролеум Сервизис Б.В.”, в подтверждении чего ссылается на письма председателя Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалах дела содержатся письма председателя Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации о том, что в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации внесены:

филиал Компании “Салым Петролеум Девелопмент Н.В.”, адрес: 628327, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (л.д. 27, 79);

филиал частной компании с ограниченной ответственностью “Салым Петролеум Сервизис Б.В.”, адрес: 123242, <...>, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (л.д. 26, 28, 82).

Из указанных писем также следует, что генеральным директором перечисленных юридических лиц является ФИО2

Согласно открытым данным из сети Интернет, в разделе “Контакты” на официальном Интернет-сайте Компании “Салым Петролеум Девелопмент Н.В.” (salympetroleum.ru), в качестве адресов Компании указаны как – “123242, <...>”, так и – “628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>”.

Более того, должностным лицом обоснованно указано на то, что к письму представителя по доверенности Компании ФИО1 от 28 января 2014 года, направленному должностному лицу, была приложена копия правительственной телеграммы, адресованной Компании на адрес – “123242, <...>”, и полученная ею (л.д. 13).

Данным письмом представитель Компании мотивировал отсутствие необходимости предоставлять запрашиваемые должностным лицом сведения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что определение об истребовании информации (сведений) было направлено должностным лицом Компании по адресу нахождения ее исполнительного органа – генерального директора ФИО2, получено им и подлежало исполнению в соответствии с требованиями закона. Однако запрашиваемые сведения, что не отрицается заявителем, предоставлены не были.

Правильность квалификации действий Компании и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года, вынесенные в отношении компании “Салым Петролеум Девелопмент Н.В.” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян