ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-499/18 от 28.06.2018 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Дело № 4а-499/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «28» июня 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2017 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 23 октября 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Инской Сервис», юридический <адрес>, оф.116, ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, составленному государственным инспектором ОТН О. УМВД России по <адрес>ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инской Сервис» (далее – ООО «Инской Сервис») 23 августа 2017 года в 1 час 17 минут в районе дома *** по Правобережному тракту в г.Барнауле допустило движение транспортного средства «Фредлайнер», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось на 4,80 %, на пятую ось – на 7,07%, на шестую ось – на 5,20% без специального разрешения, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2017 постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Инской Сервис» - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инской Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, направление копии протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока об этом не свидетельствует, поскольку законный представитель ООО «Инской Сервис» был извещен о времени и месте составления данного документа, а отслеживание факта вручения копии протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных возражениях ООО «Инской Сервис» просит решение судьи краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В установленный срок письменные возражения от КГКУ «Алтайавтодор» в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи краевого суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении ООО «Инской Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья краевого суда пришел к выводам о том, что копия протокола об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, составленного в отсутствие законного представителя и защитника общества, направлена ООО «Инской Сервис» лишь 31 октября 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что направление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после принятия постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административном ответственности, несостоятельны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, ненаправление лицу, привлекаемому к административной ответственности, до рассмотрения дела копии протокола об административном правонарушении нарушает право на защиту.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Инской Сервис» дела об административном правонарушении, имели место 23 августа 2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и права на защиту, допустимости протокола об административном правонарушении направлены на доказывание факта совершения ООО «Инской Сервис» вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Инской Сервис», удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О. А. Лобова