Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Перфильева Станислава Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перфильева Станислава Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 г., Перфильев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 г. в 18 часов 35 минут на 1 км автодороги Елец – Соколье близ деревни Екатериновка Елецкого района Липецкой области водитель ФИО1 управлял автомобилем Сеат Алтеа, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 об исправленной инспектором ГИБДД описке в протоколе об административном правонарушении, о том, что в названном протоколе отсутствуют отметки о разъяснении ему прав привлекаемого к ответственности лица и о разъяснении прав и обязанностей свидетелю Н.С.В., несостоятельны.

Не вызывает сомнения факт составления названного протокола именно в отношении ФИО1, а не иного лица. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от его подписания отказался, чем вызвано отсутствие в названном протоколе подписей ФИО1 при исправлении описки в написании его отчества и в графе о разъяснении ему процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение прав и обязанностей свидетелю или потерпевшему, если таковые имелись, указываемым в силу требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, законом в названном протоколе не предусмотрено.

Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение, а напротив, подтверждает факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте, так как в названном акте имеется запись о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, удостоверенная подписями понятых.

Также, вопреки доводам жалобы, в протоколе о задержании транспортного средства указано на то, что транспортное средство, от управления которым ФИО1 отстранен, передано ООО «Авто техосмотр» для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу допущено не было.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 февраля 2019 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исполняющий обязанности

председателя Волгоградского

областного суда подпись ФИО2