Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника - начальник отдела организационно кадрового обеспечения Государственного казенного учреждения Пензенской области «У» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16577 руб. 84 коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения или малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судьей и должностным лицом необоснованно были отнесены виды закупаемых услуг - услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, к сети Интернет, международной, междугородней, внутризоновой и сотовой связи не к однородным, поскольку имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и функционально взаимосвязанными.

Судьей неправомерно применен п. 1 ч. 1 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данная норма регулирует исполнение контракта.

Заявитель также указывает, что Закон о контрактной системе рассматривает документацию как пакет документов, подготовленный и утвержденный исключительно государственным заказчиком, и никак не уполномоченным органом. Документация же, утвержденная должностным лицом уполномоченного органа - Государственного казенного учреждения Пензенской области «У», является по сути внутренним документом, дающим разрешение специалисту разместить его на соответствующей электронной площадке.

Однородность закупаемых услуг подтверждается п. 14 ст. 22 Закон о контрактной системе, кроме этого Федеральным Законом от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи».

По мнению заявителя, вывод об ограничении конкуренции был принят в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» и данное обстоятельство судьей не проверялось.

Считает, что в данном случае Государственное казенное учреждение Пензенской области «У» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу ст. 33 Закона о контрактной системе обязанность по включению в описание объекта закупки тех или иных требований возложено на ГКУ «П.».

Полагает, что с учетом его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также характера совершенного правонарушения, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы судом его трудовые отношения с ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» расторгнуты, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению в порядке надзора.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником отдела организационно кадрового обеспечения государственного казенного учреждения Пензенской области «У» ФИО1 утверждена документация о закупке в форме аукциона в электронной форме (электронного аукциона) «Предоставление услуг телефонной связи и выделенного доступа к ресурсам Интернет в Технопарк (<адрес>), <адрес>). Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении, составила 1657784 руб.

Согласно названной документации (п. 5.1. Информационной карты электронного аукциона, п. 1 «Функциональные характеристики» Приложения №1) к информационной карте электронного аукциона - Технического задания установлены следующие требования к функциональным характеристикам предмета закупки: предоставление доступа к сети местной связи, предоставление выделенного доступа к ресурсам Интернет, подключение к потоку 1/3 Е1 PRI, предоставление междугородней, международной, внутренней и сотовой связи согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания предоставление доступа к сети местной телефонной связи должно отвечать техническим критериям, в том числе: подключение аналоговой линии по прямому проводу от ближайшей автоматической телефонной станции, питание телефона должно осуществляться от станции подключения гарантированным электропитанием (не СИП телефония).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Пензенской области обоснованно исходило из того, что уполномоченным учреждением - государственным казенным учреждение «У» в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в один объект закупки были объединены услуги, относящиеся к разным видам экономической деятельности, что ограничило количество участников закупки и повлекло нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.

Услуги связи, объединенные заказчиком, уполномоченным учреждением в предмет одной закупки, и указанные в пункте 5.1 Информационной карты электронного аукциона, пункте 1 «Функциональные характеристики» Технического задания, четко разделены действующим законодательством Российской Федерации на различные виды деятельности.

Должностное лицо и судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется ограничение количества участников закупки за счет отсутствия доступа к участию в электронном аукционе хозяйствующим субъектам, обладающим правом оказания неполного перечня услуг, перечисленного в описании объекта электронного аукциона.

В данной связи обоснованно указано, что объединение заказчиком, уполномоченным учреждением, в один объект закупки услуг, относящихся к разным видам экономической деятельности, приводит к ограничению числа участников электронного аукциона «Представления услуг телефонной связи и выведенного доступа к ресурсам Интернет в Технопарк (<адрес>), бизнес-<адрес> (извещение №), что является нарушением пунктов 1,2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства были выявлены по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Э» на государственного заказчика - ГКУ «П», уполномоченное учреждение - ГКУ Пензенской области «У.» и явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Пензенской области А. протокола об административном правонарушении в отношении начальника - начальника отдела организационно кадрового обеспечения ГКУ Пензенской области «Э» ФИО1 по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; жалобой ЗАО «Э»; документацией о проведении аукциона в электронной форме; извещением о проведении аукциона в электронной форме; протоколом проведения торгов.

Вышеуказанные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку является тем должностным лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению всех требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 16577 руб. 84 коп. назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения также являлись предметом оценки и обоснованно ими отвергнуты.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков