Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 23.04.2015 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22.07.2015 постановление должностного лица от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она не является продавцом в магазине «/__/» и продажа в ее обязанности не входит, а доказательств, подтверждающих данные факты, в материалах дела не имеется. Отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится сведений о понятых либо свидетелях, однако при рассмотрении жалобы Р. был допрошен в качестве свидетеля по делу. Отмечает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости продажи указанных в постановлении препаратов, при этом на этикетках данных препаратов сведений об этом не имеется. Кроме того, административным органом не запрашивались какие-либо документы на препараты у его производителя. Также в материалах дела отсутствует фототаблица и протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО2, нахожу постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 23.04.2015 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22.07.2015 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 № 48 (далее - Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок), правила устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных (далее - лекарственные средства) и кормовых добавок (далее - добавки), за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов.

Установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок (п. 3 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок).

Должностное лицо, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, исходил из того, что она 16.04.2015 в 15 час. 41 мин. в магазине «/__/», расположенном по адресу: /__/, в нарушение п. 3 Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, осуществляла реализацию незарегистрированных кормовых добавок для непродуктивных животных: «/__/» для кошек в количестве /__/ упаковок по /__/ таблеток в каждой, масса /__/ упаковки /__/ гр., производитель: ООО «/__/», /__/; «/__/» для собак в количестве /__/ упаковок по /__/ таблеток в каждой, масса /__/ упаковки /__/ гр., производитель: ООО «/__/», /__/.

Судья Каргасокского районного суда Томской области, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 23.04.2015, оснований для его отмены или изменения не нашел.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом и судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за реализацию незарегистрированных кормовых добавок для непродуктивных животных: «/__/» для кошек в количестве /__/ упаковок по /__/ таблеток в каждой, масса /__/ упаковки /__/ гр., производитель: ООО «/__/», /__/; «/__/» для собак в количестве /__/ упаковок по /__/ таблеток в каждой, масса /__/ упаковки /__/ гр., производитель: ООО «/__/», /__/.

Однако, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 осуществляла реализацию вышеуказанных кормовых добавок.

Так, к протоколу об административном правонарушении не приложено каких-либо доказательств (товарный, кассовый чек), свидетельствующих о том, что продавец ФИО2 осуществляла продажу кормовых добавок «/__/».

При этом из служебной записки госинспектора Северного межрайонного отдела Т. не следует, что им производилась проверочная закупка незарегистрированного в установленном порядке товара либо он видел, что данный товар был продан кому-либо из посетителей магазина.

В служебной записке Т.отразил, что, находясь в магазине «/__/», по адресу: /__/, он обнаружил незарегистрированные в РФ кормовые добавки «/__/» для кошек /__/ упаковок и для собак /__/ упаковок, увидев которые, он обратился к продавцу ФИО2, сказал ей, что она реализует кормовые добавки незарегистрированные в РФ, и показав ей служебное удостоверение, пояснил, что на нее будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д.71).

В судебном заседании у судьи районного суда госинспектор Северного межрайонного отдела Т. также указал только на то, что кормовые добавки «/__/» им были обнаружены на витрине, после чего продавец была привлечена к административной ответственности (л.д.77).

Свидетель Р., допрошенный судьей районного суда, дал показания, аналогичные показаниям госинспектора Северного межрайонного отдела Т. (л.д.78).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом и судьей районного суда не полно, не всесторонне и необъективно, а вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 23.04.2015 и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22.07.2015 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановленные по делу акты.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров