Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тятюшева Н.А. (далее ИП Тятюшев Н.А.),

установил:

07.11.2016 года прокурором Красноглинского района г. Самары в отношении ИП Тятюшева Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2016 года ИП Тятюшев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2016 года в отношении ИП Тятюшева Н.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. полагает, что решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Тятюшева Н.А. вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит состоявшееся судебное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В поступившем в Самарский областной суда возражении Ефимов Д.А. – представитель ИП Тятюшева Н.А. просит оставить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года в отношении ИП Тятюшева Н.А. без изменения, а протест прокурора Самарской области без удовлетворения.

Проверив доводы прокурора, изложенные в протесте, возражения представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения протеста.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон «О ломбардах».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2016 года прокуратурой Красноглинского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП Тятюшева Н.А., в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: бульвар Финютина,1 в г.Самара.

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине «Победа» по указанному выше адресу ИП Тятюшев Н.А. осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП Тятюшев Н.А., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Так, 22.08.2016 с ФИО2 заключен договор комиссии №ОФ-11-010231 на сумму 600 рублей, после заключения которого ФИО2 были выданы денежные средства.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено вознаграждение за хранение товара. Если в установленный в п.3.1 договора срок, имущество, переданное комитентом не реализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Согласно п. 4.1 заключенного договора комиссии, размер комиссионного вознаграждения составляет 5% от продажной стоимости товара.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае расторжения договора по инициативе Комитента, комиссионеру выплачивается штраф в размере 5% от продажной стоимости товара в размере 630 рублей.

Аналогичные договоры были заключены ИП Тятюшевым Н.А. с ФИО3 , ФИО1, ФИО

Действия ИП Тятюшева Н.А. по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара за каждый день хранения, а также штраф за досрочное расторжение договора комиссии в размере от 5 до 15% от цены товара свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ПС РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям п.3.2 договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 5% за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Установленный пунктом 8.1 договора комиссии штраф за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе комитента составляет 5 % от продажной стоимости товара. Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Тятюшевым Н.А. профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов. Однако ИП Тятюшев Н.А. не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ИП Тятюшевым Н.А. осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тятюшева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ефимова Д.А. - представителя Тятюшева Н.А. на постановление мирового судьи от 09.12.2016 года, районный судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

В обосновании своего вывода указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Тятюшевым Н.А. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем и сослался на показания допрошенной в судебном заседании ФИО2, пояснившей, что она неоднократно обращалась в комиссионный магазин «Победа» с целью сдать вещи и получить денежные средства, впоследствии выкупать вещи не собиралась, никакие платежи по договорам комиссии ежемесячно не осуществляла.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлены без внимания пояснения ФИО2, данные сотрудникам ОП№8 У МВД России по г.Самаре, о том, что принадлежащий ей мобильный телефон был оценен ломбардом в 500 рублей, денежные средства получены сразу, право выкупа в 10-дневный срок под 3% разъяснен. Также ФИО2 пояснила, что мобильный телефон впоследствии был ею выкуплен.

Указанные противоречия в пояснениях ФИО2 данные в судебном заседании и сотрудникам ОП№8 У МВД России по г. Самаре судом не устранены.

Также оставлены без внимания имеющиеся в материалах административного дела письменные пояснения ФИО1, ФИО, ФИО3 данные сотрудникам ОП№8 У МВД России по г.Самаре из которых следует, что они заключали с ИП Тятюшевым Н.А. договоры комиссии, закладывали в комиссионном магазине «Победа» свои вещи, денежные средства получали сразу, в день заключения договора.

Таким образом, выводы судьи Красноглинского районного суда г.Самары об отсутствии события административного правонарушения являются ошибочными, противоречащими основным задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях.

Из представленного материала также усматривается, что граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 получали в комиссионном магазине «Победа» денежные средства за переданное в залог имущество в момент передачи его в магазин, имели возможность его выкупить в определенный срок с уплатой штрафа за досрочное расторжение договора от продажной стоимости имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключаемые ИП Тятюшевым Н.А. договоры комиссии являются притворными и прикрывают фактически сложившиеся отношения договора потребительского займа под залог имущества и договора хранения.

Установление факта осуществления ИП Тятюшевым Н.А. систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, т.е. осуществление завуалированной деятельности ломбарда с нарушением законодательства о потребительском кредитовании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и является основанием для привлечения ИП Тятюшева Н.А. к административной ответственности.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАПРФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских
кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению
юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП Тятюшевым Н.А. установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, районный судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ИП Тятюшева Н.А. и отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Допущенные районным судьей нарушения ст.ст.24.1, 26.1, КоАП РФ являются фундаментальными, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества, государства.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002г. №13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Допущенные районным судьей нарушения являются существенными искажающими суть правосудия и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары в связи с существенными нарушениями судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Тятюшева Н.А. отменить, дело об административном правонарушении направить в Красноглинский районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров