Постановление № 4А-49/11 от 14.03.2011 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 14 марта 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу члена Единой комиссии - заместителя начальника управления материальных ресурсов Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 о пересмотре постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 июня 2010 года, решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 июня 2010 года член Единой комиссии - заместитель начальника управления материальных ресурсов Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа размере 15246 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление контролирующего органа не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что аукционная документация не содержала такого требования к участникам торгов как наличие у них лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. При этом обращает внимание суда на добровольное устранение членами Единой комиссии последствий указанного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа от 15 июня 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Положениями части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности является наличие его вины, то есть негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению.

Между тем, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил допуск к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта по охране здания МУЗ «Цен­тральная районная больница» г. Надым частного охранного предприятия ООО «Моно­лит», не представившего копию лицензии на право приобретения и использования огне­стрельного оружия.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, установ­ленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела - копии заявки на размещение муниципального за­каза, проекта муниципального контракта, информационной карты муниципального заказа - предметом аукциона являлось оказание услуг по охране здания путём выставления поста охраны в здании Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», расположенном по адресу <...>.

В соответствии со ст. 11.2 Федерального закона Закон РФ от 11 марта 1992 №2487-1 (в редакции от 27.12.2009) «О частной детективной и охранной деятельности в Россий­ской Федерации», частная охранная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании лицензии, выдаваемой органом внутренних дел.

В заявке на размещение и информационной карте му­ниципального заказа установлены требования к участникам размещения заказа: соответствие требованиям закона к лицам, осуществляющим оказание услуг, яв­ляющихся предметом аукциона, лицензия на негосударственную (частную) охранную дея­тельность, отсутствие в реестре недоброкачественных поставщиков.

Заявка ООО на участие в открытом аукционе отвечала всем вышеперечисленным требованиям, указанным в аукционной документации. Копия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 20 октября 2013 года была представлена.

В связи с чем, у членов Единой комиссии отсутствовали достаточные основания для отказа ООО «Монолит» в допуске к участию в торгах на право заключения муниципального контракта.

Требование о наличии у претендента на участие в аукционе лицензии на приобретение оружия и патронов к нему в аукционной документации не содержалось. Данное требование также непосредственно не закреплено и в положениях части 1 статьи 11 Закона.

Расширение членом аукционной комиссии круга требований к участникам аукцио­на противоречит части 2 ст. 12 Закона и недопустимо, а также влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совер­шения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежа­щим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности как члена аукционной комиссии, так как представленные ООО документы соответствовали установленным в заявке и информаци­онной карте муниципального контракта требованиям к поставщику услуг.

При указанных обстоятельствах вывод контролирующего органа и нижестоящей судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 июня 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, в отношении члена Единой комиссии - заместителя начальника управления материальных ресурсов Администрации муниципального образования Надымский район ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А.Патлатюк

№

№

№

№и