Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Мировой судья Шалютина Е.М. 4А-49/2013

Судья Карпенко С.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в г. Кургане 26 февраля 2013 г. жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области от 7 ноября 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области от 7 ноября 2012 г. ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .

Решением судьи Курганского городского суда от 24 декабря 2012 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей при вынесении постановления был нарушен Конституционный принцип независимости, поскольку извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении было выдано должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела усматривается, что в в районе ФИО1 управлял автомобилем марки , на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, режим работы, которых не соответствует типу светового прибора.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от , протоколом об аресте вещей от

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьями дана надлежащая правовая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, так как суд не ограничен законом в способах уведомления участников производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что был нарушен Конституционный принцип независимости суда, поскольку сотрудник ГИБДД не уполномочен решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела в отсутствие поручения судьи, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 г. Кургана Курганской области от 7 ноября 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров