Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от 16августа 2017года, решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 23октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контактного центра (г. Саратов) общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от 16августа 2017года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Саратова от 23октября 2017года, руководитель контактного центра (г. Саратов) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем Банк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу. Указывает, что документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, в соответствии с распоряжением от 17 апреля 2017 года № были представлены должностному лицу 15 мая 2017 года, то есть в установленные сроки. Полагает, что истребование документов, относящихся к трудовой деятельности ФИО6, со ссылкой на распоряжение №, в рамках проведения проверки по обращениям ФИО7 и ФИО8, не соответствует нормам действующего законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 января 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008года №294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 363 ТК РФ лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту обращения ФИО7, ФИО8 17 апреля 2017 года вынесено распоряжение № органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Сетелем Банк» с целью обеспечения реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, обеспечения соответствия фактически выполняемых работниками функций их трудовым договорам и условиям оплаты труда, всестороннего и полного рассмотрения обращения гражданина о нарушениях его прав и законных интересов действиями (бездействиями) юридических лиц, связанных с исполнением ими обязательных требований в сфере труда, защиты прав и интересов работников и работодателей, проверки доводов, изложенных в обращении от 12 апреля 2017 года (Т.1 л.д.15-17).

В рамках проводимой проверки 27 апреля 2017 года в связи с поступлением обращения ФИО6 в соответствии с распоряжением № от 17 апреля 2017 года ГИТ в Саратовской области 27 апреля 2017 года направлен запрос ООО «Сетелем Банк» о предоставлении копий документов, необходимых для проведения проверки, в том числе графика работы (сменности) на ФИО6 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (Т.1 л.д.19-19/об.).

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса (27 апреля 2017 года), истребованные документы, указанные в запросе, а именно: график работы (сменности) на ФИО6 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ООО «Сетелем Банк» в ГИТ в Саратовской области не представлены, были представлены выписки из графика, в связи с чем ГИТ в Саратовской области была лишена возможности провести проверку по доводам обращения в полном объеме.

Факт совершения руководителем контактного центра (г. Саратов) ООО«Сетелем Банк» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-7); копией акта проверки, копией требования на предоставление документов и информации от 17 апреля 2017 года (л.д.12-13/об.); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.15-17); копией дополнительного запроса от 27 апреля 2017 года к ранее направленному распоряжению от 17 апреля 2017 года (л.д.19-19/об.) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что документы, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, в соответствии с распоряжением от 17 апреля 2017 года № были представлены должностному лицу 15 мая 2017 года, то есть в установленные сроки, является несостоятельным, не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании от 14августа 2017 года ФИО1 на вопрос мирового судьи пояснила, что в ГИТ в Саратовской области вместо графика работы (сменности) на ФИО6 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года была представлена выписка из графика работы, при этом в представленной выписке из графика работы подпись ФИО6 отсутствовала (Т.2 л.д.65).

Указание автора жалобы на то, что истребование документов, относящихся к трудовой деятельности ФИО6, со ссылкой на распоряжение от 17 апреля 2017года №, в рамках проведения проверки по обращениям ФИО7 и ФИО8, не соответствует нормам действующего законодательства, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 получила копию распоряжения от 17 апреля 2017 года, а также копию дополнительного запроса от 27апреля 2017 года к данному распоряжению 27 апреля 2017 года (Т.1л.д.13/об.19/об.), при этом она каким-либо образом не выразила свое несогласие с необходимостью представления документов, изложенных в дополнительном запросе от 27 апреля 2017 года, более того, ответ ООО «Сетелем Банк» на вышеуказанные требования содержал информацию и документы относительно работников Г., ФИО6, ФИО7 (Т.1 л.д.42-44).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, впределах санкции части1 статьи 19.4.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от 16августа 2017года, решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 23октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контактного центра (г. Саратов) общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев