Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 15 марта 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 15 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить, так как судом вынесено необоснованное решение, в основу которого положены доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении не отражено применение специальных технических средств. Считает, что инспектор ГИБДД, работающий в одном подразделении с инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не вправе быть свидетелем. Указывает на отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения, а также – на отсутствие в материалах дела схемы нарушения ПДД РФ, полагая, что это противоречит пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Ссылается на допущенные мировым судьей в постановлении опечатки в дате рождения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 12 января 2013 года в 17 часов 58 минут в районе 97 км + 350 м автодороги М-54 ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» (обгон запрещен).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 12.01.2013 (л.д. 2), рапортом инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2013 (л.д. 3), фотофиксацией административного правонарушения (л.д. 4-6), схемой дислокации участка автодороги М-54, согласно которой на участке автодороги М-54 97 км + 350 м действует дорожный знак «3.20» (л.д. 7-11).

Довод жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятелен, так как протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, необоснован. КоАП РФ не содержит запрета о вызове и допросе свидетеля – инспектора ГИБДД, исполнявшего свои должностные обязанности. В основу судебного акта мирового судьи показания этого свидетеля положены не были.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, так как оно основано на неверном толковании положений статьи 27.10 КоАП РФ, регламентирующей порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. Водительское удостоверение к числу таковых в данном случае не относится, меры обеспечения производства, при которых в соответствии с нормами КоАП РФ присутствие понятых обязательно, по настоящему делу не осуществлялись.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует схема нарушения ПДД, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из содержания пункта 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения следует, что составление схемы административного правонарушения необязательно.

Таким образом, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов на стадии надзорного производства.

Допущенная описка в постановлении мирового судьи при указании даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности: указание на <данные изъяты>, вместо - <данные изъяты>, исправлена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется определение от 15.03.2013 (л.д. 27).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятельны, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства дела.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Таким образом, постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 15 марта 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич