Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу начальника МКУ УЖКХ г.Махачкалы ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> г.Махачкалы РД и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> г.Махачкалы от <дата>г. МКУ «УЖКХ» г.Махачкала признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановление мирового судьи от <дата>г. оставлено без изменения.

В жалобе начальник МКУ УЖКХ г.Махачкалы ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения Государственной жилищной инспекцией РД проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу пр-кт. ФИО3, <адрес> не выбран способ управления. Выдано представление № от <дата>: «На основании п.4 ст.161 ЖК РФ и п.3.23 Положения МКУ УЖКХ г.Махачкалы, утвержденного Решением собрания депутатов ГО г.Махачкала от 29.12.2011г. №б, просим Вас выбрать способ управления в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес>. О принятых мерях просим сообщить в Госжилинспекцию РД в течение месяца со дня получения представления.»

Согласно отметки в сопроводительном письме данное представление получено МКУ «УЖКХ города Махачкалы» <дата>г.

<дата>г. начальником МКУ УЖКХ г.Махачкалы в Госжилинспекцию РД направлено ходатайство о продлении срока рассмотрения представления на 1 месяц.

Определением № от <дата>г. срок исполнения представления № продлен до <дата>г, далее до <дата>г.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>г. не выполнено вышеназванное представление в установленный срок, в связи с этим уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N00008361 от <дата>г. (л.д. 2); уведомлением от <дата>г.; представлением № от <дата>г. (л.д.6); ходатайством о продлении срока от <дата>г.; определением № Государственной жилищной инспекции РД от <дата>г.; письмом Государственной жилищной инспекции РД о продлении срока от <дата>г. - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и суды обоснованно признали МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственника помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно Положению о МКУ УЖКХ г.Махачкалы, утвержденного Решением собрания депутатов ГО «город Махачкала» от <дата>№б, действующего на момент внесения представления Госжилинспекцией РД, МКУ УЖКХ г.Махачкалы является отраслевым органом Администрации городского округа город Махачкала.

В соответствии с названным Положением Управление осуществляет следующие функции: п.3.23 организация в предусмотренных законодательством случаях проведение конкурсов на выбор управляющих организаций.

Вопреки доводам жалобы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения законного предписания и невозможность его исполнения в установленный срок.

Доводы жалобы явились предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы, что МКУ УЖКХ г.Махачкалы привлечено к административной ответственности по истечению срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ (два месяца) является ошибочным.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о привлечении МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, то есть с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> г.Махачкалы от <дата>г. и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» оставить без изменения, а жалобу начальника МКУ УЖКХ г.Махачкалы ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО2