Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЭКЗАКТПРО» Шмелева С.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2015 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗАКТПРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2016 года, ООО «ЭКЗАКТПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела двести тысяч рублей.

В жалобе защитник ООО «ЭКЗАКТПРО» - Шмелев С.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не отрицая факт нарушения Обществом миграционного законодательства, указывает, что судьей Костромского областного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, а именно 25 февраля 2016 года оглашена только резолютивная часть решения по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено судьей Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, считает, что имеются все основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года ООО «ЭКЗАКТПРО», заключив трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО1, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не уведомило УФМС России по Костромской области о заключении с иностранным гражданином трудового договора в установленный законом трехдневный срок (уведомление о заключении трудового договора поступило в административный орган 12 октября 2015 года), то есть нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ ФЗ.

Факт совершения ООО «ЭКЗАКТПРО» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, а именно: трудовым договором, заключенным 16 февраля 2015 года между ООО «ЭКЗАКТПРО» и ФИО1 (л.д. 13-20); объяснениями ФИО1 от 9 ноября 2015 года (л.д. 12); объяснением представителя ООО «ЭКЗАКТПРО» ФИО2, где ФИО2 подтверждает факт не направления в установленный законом срок уведомления в УФМС России по Костромской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 24); копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д. 37); расчетными листками организации по выплате ФИО1 заработной платы (л.д. 46-54), всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «ЭКЗАКТПРО», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование проводилось должностным лицом отдела миграционного контроля УФМС России по Костромской области, расположенного на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, являлся предметом рассмотрения судьи областного суда и признан несостоятельным.

В своем решении судья Костромского областного суда обоснованно указал, что административное расследование проведено Управлением Федеральной миграционной службы России по Костромской области, расположенным по адресу: <...> который подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.

Ссылка заявителя на оглашение судьей областного суда в судебном заседании только резолютивной части решения, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияет на обоснованность выводов судей о виновности ООО «ЭКЗАКТПРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и не влечет его освобождение от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу решений. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями судья районного суда с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф с четырехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2015 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗАКТПРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЭКЗАКТПРО» Шмелева С.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин