Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» М.1 на решение Лабытнангского городского суда от 16 декабря 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ОАО «Тепло-Энергетик»,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 9 октября 2016 года ОАО «Тепло-Энергетик» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Решением Лабытнангского городского суда от 16 декабря 2016 года, с которым согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 января 2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения исполнительный директор ОАО «Тепло-Энергетик» М.1 просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы М.1 указывает, что судебными инстанциями не установлено, что конкретно совершено юридическим лицом - повреждение дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения или умышленное создание помех в дорожном движении. Заявитель, ссылаясь на комиссионный акт и фотоснимки, выполненные до начала работ, полагает, что повреждение дороги произошло по вине третьих лиц; умысла на создание помех в дорожном движении у юридического лица не имелось, поскольку действия работников были направлены на ликвидацию опасности (аварии), угрожающей неопределенному кругу лиц.

Автор жалобы указывает, что судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа ссылаясь в решении на пункт 1.8 Ведомственных строительных норм, оставил без внимания, что указанный пункт предписывает согласование работ с ГИБДД и извещение ГИБДД только в том случае, если продолжительность работ составляет более одних суток, тогда как юридическим лицом ремонтные работы производились менее суток.

Кроме указанного, представитель юридического лица не согласен с выводами судебных инстанций о том, что проводимые работы по устранению аварии повлекли создание помех в дорожном движении без выставления в полном объеме дорожных знаков, требуемых для обеспечении безопасности дорожного движения. Указывает, что место работ и спецтехника были обозначены соответствующими дорожными знаками и ограждены, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками; судебными инстанциями не установлено, какие именно дорожные знаки и ограждения, выставленные ОАО «Тепло-Энергетик» не соответствуют требованиям рекомендаций или ГОСТа.

Приводя доводы о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности представитель юридического лица указывает, что в постановлении содержатся лишь ссылки на пункты ОДМ «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», тогда как не указано в чем конкретно выразились допущенные юридическим лицом нарушения; выполняемые ОАО «Тепло-Энергетик» работы являлись не запланированными, а аварийными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17 февраля 2017 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, влечет административную ответственность.

Из постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что юридическое лицо признано виновным в том, что 3 октября 2016 года в 16 часов 20 минут на участке внутриквартального проезда в границах улиц Школьная - Гагарина г.Лабытнанги при производстве работ, допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения и пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», а именно, организовало рытье траншеи (повреждение дороги) на проезжей части дороги без уведомления ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги, умышленно создало помехи в дорожном движении и не предприняло достаточных мер по информированию участников дорожного движения об опасности, допустило отсутствие временных технических средств организации дорожного движения и информационных щитов, что создало прямую угрозу безопасности дорожного движения.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ОАО «Тепло-Энергетик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в диспетчерскую службу ОАО «Тепло-Энергетик» поступила заявка о течи в районе <адрес> (л.д.17-18).

Согласно акту осмотра технического состояния тепловой камеры от 3 октября 2016 года, составленному с участием представителей ОАО «Тепло-Энергетик» и УЖКХ Администрации г.Лабытнанги, утечка теплоносителя происходит по причине давления упавшей дорожной плиты на трубопровод проходящий под дорожным полотном. Комиссией принято решение о срочном демонтаже упавшей дорожной плиты для снятия нагрузки с трубопровода тепловой сети (л.д.21).

Как следует из объяснения М.3, в целях устранения аварии работники ОАО «Тепло-Энергетик» приступили к выполнению работ в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут аварийные работы завершены, внутриквартальный проезд открыт (л.д.19-20).

Время начала и окончания работ подтверждается также сведениями, изложенными мастером участка наружных сетей М.2 в служебной записке на имя заместителя главного инженера ОАО «Тепло-Энергетик» (л.д.27).

С субъективной стороны повреждение дорог, может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что умысла на повреждение дороги у юридического лица не имелось, поскольку аварийные работы связанные с демонтажом дорожной плиты были направлены на устранение течи тепловой сети.

Административным органом не опровергнуты, а судебными инстанциями оставлены без внимания доводы представителя юридического лица о том, что дорожное покрытие имело повреждение до начала производства аварийных работ, которые и были вызваны повреждением дорожного полотна. Данный факт подтверждается фотоснимком, выполненным до начала производства аварийных работ (л.д.22).

Обязанности извещения органов ГИБДД при производстве аварийных работ у юридического лица не возникло, поскольку в соответствии с Ведомственными строительными нормами 37-84, инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года и действующей как на момент рассматриваемых событий, так и в настоящее время, такая обязанность возникает только в том случае, если продолжительность аварийных работ составляет более одних суток (п.1.8).

Согласно материалам дела аварийные работы продолжались менее одних суток, иных сведений административным органом не представлено.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Между тем из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, не следует, что юридическому лицу вменялось нарушение указанных положений.

В этой связи выводы судебных инстанций о нарушении ОАО «Тепло-Энергетик» положений п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными.

Предъявленное юридическому лицу обвинение в нарушении положений ряда пунктов ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданному на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 года №303-р и согласованному с ГУ ОБДД МВД России, также не является обоснованным, поскольку названный отраслевой дорожный методический документ имеет рекомендательный характер и не возлагает обязанностей безусловных для выполнения.

Не содержат материалы дела и доказательств вины юридического лица в создании угрозы безопасности движения при производстве аварийных работ вследствие непринятия мер по информированию участников дорожного движения об опасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков место производства аварийных работ ограждено перильно-стоечными барьерами и оградительной лентой, выставлены дорожные знаки, информирующие о производстве ремонтных работ (л.д.23-26, 74-80).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных выше обстоятельств в действиях ОАО «Тепло-Энергетик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В этой связи постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 9 октября 2016 года, решение Лабытнангского городского суда от 16 декабря 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу исполнительного директора Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» М.1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 9 октября 2016 года, решение Лабытнангского городского суда от 16 декабря 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ОАО «Тепло-Энергетик», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк