Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу С.А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора <.......>С.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой исполнения в пределах трёх месяцев, а именно по 6 666 рублей 67 копеек в месяц.

Согласно постановлению, С.А.В. признан виновным в том, что он, являясь директором муниципального казенного учреждения <.......> привлёк к трудовой деятельности в качестве диспетчера на основании трудового договора З.В.С.., ранее замещавшего должность старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России, при этом нарушив требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В порядке ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, С.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований С.А.В. указывает, что трудоустройство З.В.С. являющегося бывшим государственным (муниципальным) служащим, в МКУ <.......>, равно как и заключение со ним трудового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

С учётом этого полагает, что обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) отсутствовала, следовательно, подобное бездействие не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы С.А.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено проверкой, проведённой прокуратурой <.......>, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>З.В.С. был принят на должность старшего инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> уволен со службы в органах внутренних дел (<.......>).

На основании приказа директора МКУ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>З.В.С., ранее занимавший вышеуказанную должность, был принят на работу в МКУ <.......> на должность диспетчера (<.......>).

Между тем, в установленные законом сроки уведомление о приёме на работу З.В.С. по прежнему месту службы направлено не было (<.......>).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ <.......>С.А.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не было принято во внимание, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Согласно подп. «e» п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа п. 1, подп. «e» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, чч. 2, 4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с пп. <.......> Устава муниципального казенного учреждения <.......> Учреждение создано в соответствии с постановлением Главы Суровикинского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения <.......>, его учредителем является Суровикинский муниципальный район Волгоградской области, тип – казенное учреждение (<.......>).

Поскольку З.В.С. был принят на работу в государственное казенное учреждение, вывод мирового судьи о том, что совершённое директором МКУ <.......>С.А.В. деяние (неуведомление о приёме на работу З.В.С. по прежнему месту его службы) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенное в отношении С.А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии С.А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу С.А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении С.А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко