Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее – МУП «КБ и БО») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 11 октября 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «КБ и БО» - директора ФИО1, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 11 октября 2017 г. (далее – мировой судья), оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 г., должностное лицо МУП «КБ и БО» - директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, директор МУП «КБ и БО» обратился с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в порядке надзора указывается, что при проведении проверки в нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предоставлены доказательства, которые получены с нарушением указанного закона, в связи с чем они не могут быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В нарушении указанного закона рейдовое мероприятие по контролю проведено при отсутствии задания на проведение такого мероприятия, кроме того порядок оформления и содержания такого задания должностными лицами не установлен, меры по пресечению нарушений не принимали и представление о выявленных нарушениях руководителю не направляли.

Кроме того в жалобе также указывается, что вывод судьи второй инстанции о том, что на момент проверки регламент проведения рейдового мероприятия не был оспорен, является незаконным и необоснованным, поскольку такая позиция суда не может являться обоснованием неприменения норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части осуществления организации и проведения мероприятий по контролю.

Для проверки доводов жалобы 27 декабря 2017 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 29 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в порядке надзора, считаю, что основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и судебных решений отсутствуют.

Диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса,.

В соответствии с ч. 9 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 11 октября 2017 г. директор МУП «КБ и БО» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, установленной на фасаде здания № 1 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре без соответствующего разрешения на ее установку.

Исходя из вышеизложенного, директор МУП «КБ и БО» ФИО1, признан виновным по ст. 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 83 АБ840144 от 26 сентября 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 августа 2017 г.; актом, выявленных рекламных конструкций от 29 августа 2017 г.; письмами администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о проведении проверки для установления владельцев рекламных конструкций; фототаблицей; объяснениями ФИО1, а также иными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи о виновности директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ согласился и судья Нарьян-Марского городского суда, решением которого постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение должностному лицу – директору МУП «КБ и БО» ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.37 КоАП РФ для должностных лиц (3000 рублей), оно соразмерно совершенному деянию.

Доводы жалобы о том, что при проведении рейдового мероприятия были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил положения указанного закона, в части осуществления организации и проведения мероприятий по контролю, основаны на неверном, субъективном толковании закона и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Для привлечения директора ФИО1 за совершенное им противоправное деяние к административной ответственности проведение проверки по правилам, установленным вышеуказанным законом не требовалось, поскольку имело место непосредственное выявление государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу совершенного ФИО1 административного правонарушения, что в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное выше подтверждает, что при выявлении должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу признаков совершенного директором предприятия ФИО1 правонарушения, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля (надзора).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, председатель суда Ненецкого автономного округа

постановил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 11 октября 2017 г., решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов