Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.06.2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

01.05.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО6 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.06.2010г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО5, оспаривая факт управления ФИО6 01.05.10г. транспортным средством, ссылается на допущенные сотрудниками ДПС в ходе проведения освидетельствования нарушения; указывает, что составленные в отношении него протоколы были подписаны им под воздействием сотрудников ДПС ГИБДД, понятые при освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения не присутствовали и были привлечены после того, как были составлены протоколы; считает противоречивыми показания сотрудника ДПС ФИО1 в части направления движения автомобиля под управлением ФИО6, а также в части того ехал автомобиль или был припаркован у обочины. Представитель ФИО5 также считает недопустимыми доказательствами объяснения понятых, т.к. указанное в листе их опроса время 22.30ч. предшествует времени освидетельствования ФИО6, проведенного в 22.48ч., и незарегистрированный в установленном порядке рапорт инспектора ДПС; ссылается на привлечение в качестве свидетеля сотрудника ДПС, имеющего заинтересованность в исходе дела; указывает, что протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО6, не составлялся и ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.05.2010г. в 22ч. 30 мин. ФИО6 на , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что 01.05.10г. он, употребив пиво, управлял автомобилем, с результатами освидетельствования согласен. Аналогичные пояснения относительно обстоятельств происшедшего он также собственноручно изложил на отдельном бланке объяснений.

Доводы представителя ФИО5 о том, что 01.05.2010г. транспортным средством ФИО6 не управлял, были тщательно исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вина ФИО6 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; показаний в суде сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и свидетеля ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что 01.05.2010г. примерно в 23ч. на автодороге ими был замечен двигавшийся с включенными аварийными сигналами в сторону г. Самары автомобиль, имеющий видимые технические повреждения. Остановив водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО6, обнаружили наличие у него признаков опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения и на основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии его опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ФИО5 о противоречивых показаниях инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 опровергаются данными протоколов судебного заседания от 17.06.2010г. и от 02.08.2010г., из содержания которых следует, что им даны последовательные показания.

Сомнения в соблюдении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования.

Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Допрошенный в суде свидетель ФИО3 подтвердил свое присутствие и еще одного понятого при освидетельствовании ФИО6.

Доводы представителя ФИО5 о том, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, поскольку в бланках их опроса временем составления указано 22ч. 30мин., тогда как освидетельствование ФИО6 проведено в 22ч. 48 мин., нельзя признать состоятельными. Инспектор ДПС ФИО1 в суде показал, что в бланке опроса было указано время остановки транспортных средств под управлением лиц, привлеченных в качестве понятых. Объяснения понятых были написаны после освидетельствования ФИО6, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что объяснения с его слов были записаны сотрудником ДПС после освидетельствования ФИО6.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС не имеет доказательственного значения, поскольку содержит информацию лишь о незначительном исправлении, внесенном в акт освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения.

Ссылка представителя ФИО5 на незаконное привлечение в ходе составления протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС, не состоятельна. Действующее административное законодательство не содержит запрета на привлечение по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС. Утверждения ФИО5 о заинтересованности инспектора ДПС голословны.

Доводы представителя ФИО5 о том, что после составления протокола об административном правонарушении транспортное средство, принадлежащее ФИО6, не задерживалось, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 28.06.2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда Л.П. Дроздова