Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Гаджиева С.А., рассмотрев в порядке надзора протест первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. на решение судьи Сусуманского районного суда от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лейман Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сусуманского района Магаданской области (далее - Комиссия по делам несовершеннолетних) от 08 ноября 2012 года, Лейман Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сусуманского районного суда от 30 ноября 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области, указанное постановление в отношении Лейман Е.В. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних.

В поступившем в Магаданский областной суд 14 января 2013 года в порядке надзора протесте первого заместителя прокурора Магаданской области поставлен вопрос об отмене решения судьи от 30 ноября 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лейман Е.В. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов протеста прокурор указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Лейман Е.В. обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии М.

Также указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - характеристике от 30 октября 2012 года на ученика <.......> класса МБОУ «СОШ № 1 г. Сусумана» - М., объяснениям Лейман Е.В., свидетельствующим о том, что она надлежаще исполняет обязанности по воспитанию и образованию ребенка.

В возражениях на поданный прокурором в порядке надзора протест Комиссия по делам несовершеннолетних, полагает его не подлежащим удовлетворению, считая вынесенное судебное решение законными и обоснованными.

Определением заместителя председателя Магаданского областного суда от 17 января 2013 года истребовано дело об административном правонарушении в отношении Лейман Е.В.

По протесту, принятому к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу части 1 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка (часть 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних от 08 ноября 2012 года в отношении Лейман Е.В. было отменено решением судьи Сусуманского районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Комиссией по делам несовершеннолетних в незаконном составе - при участии семи членов указанной Комиссии, вместо девяти, предусмотренных Положением о Комиссии по делам несовершеннолетних, а также в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие правовой статус Лейман Е.В. относительно несовершеннолетнего М.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно требованиям части 1 статьи 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматривают районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Состав Комиссии по делам несовершеннолетних утвержден постановлением администрации Сусуманского района Магаданской области № 334 от 06.10.2011 года и составляет шестнадцать человек (л.д. 40-42).

Постановлениями администрации Сусуманского района Магаданской области № 481 от 21.12.2011 года, № 205 от 15.06.2012 года, № 426 от 02.11.2012 года были внесены изменения в персональный состав комиссии, при этом ее численный состав остался неизменным и составлял то же количество членов комиссии - шестнадцать человек.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сусуманского района Магаданской области, утвержденного постановлением администрации Сусуманского района Магаданской области № 490 от 27 декабря 2011 года, комиссия правомочна рассматривать дела, если на заседании комиссии присутствует более половины членов ее состава (л.д. 48 - оборот).

Как установлено судьей, численный состав Комиссии по делам несовершеннолетних при привлечении Лейман Е.В. к административной ответственности, заседание которой состоялось 08 ноября 2012 года, составлял семь человек, что составляет менее половины членов ее состава, соответственно Комиссия по делам несовершеннолетних заседала в неправомочном составе.

Также судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, кем приходится несовершеннолетнему М. Лейман Е.В. - родителем либо опекуном, в материалах административного дела она значится как законный представитель и мать, так и опекун М. (протокол об административном правонарушении от 31 октября 2012 года - л.д. 8, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении - л.д. 25, постановление от 08 ноября 2012 года - л.д. 28).

С учетом того обстоятельства, что действующим законодательством установлены различные основания возникновения обязанностей родителей (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и опекунов, попечителей (статья 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство подлежало выяснению для установления правовых оснований для привлечения к административной ответственности за правонарушение в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления в отношении Лейман Е.В. был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ было вынесено неправомочным органом, в ходе производства по делу не был определен ее правовой статус в отношении несовершеннолетнего, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в орган, правомочный рассмотреть дело.

Отменяя постановление в отношении Лейман Е.В. и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Сусуманского районного суда правильно руководствовался положениями статьи 30.7 КоАП РФ и исходил из того, что срок давности привлечения Лейман Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса не истек, поскольку данный срок согласно дате составления протокола истекал лишь 31 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении Лейман Е.В. к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Основания, указанные в доводах протеста, об отмене решения судьи районного суда в связи с истечением сроков давности привлечения Лейман Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что по смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения судьи районного суда не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы протеста о наличии оснований для прекращения производства по делу, по мотиву отсутствия в действиях Лейман Е.В. состава инкриминированного ей правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в связи с отменой обжалованного постановления по причине допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке при рассмотрении дела по протесту прокурора судьей районного суда не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в протесте, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л А :

решение судьи Сусуманского районного суда от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лейман Е.В. оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.А. Гаджиева

Копия верна:

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.А. Гаджиева